Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А12-3900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3900/2014

05 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу №А12-3900/2014 (судья А.В. Пономарев), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт",

(ИНН 3448050708 ОГРН 1103461002567),

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "Уют-Стандарт" (далее – общество, ООО "Уют-Стандарт") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области №8905 от 23.01.2014г. (далее – административный орган) о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу №А12-3900/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,

 ООО "Уют-Стандарт" осуществляет управление жилого многоквартирного дома № 35 по улице 2-я Динамовская города Волгограда.

            Сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области было вынесено определение от 15.11.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по информации о неблагоприятных условиях проживания граждан, неудовлетворительном содержании мест общего пользования жилого многоквартирного дома № 35 по улице 2-я Динамовская города Волгограда ( вх.23492 от 17.10.2013г.).

            В ходе административного расследования выявлено захламление придомовой территории жилого многоквартирного дома № 35 по улице 2-я Динамовская города Волгограда строительными отходами и бытовым мусором, а именно: территория контейнерной площадки и около неё захламлена остатками пищевых отходов, бумагой. На расстоянии около 2м от контейнерной площадки выявлено захламление строительными отходами, размер захламления 1х1м высотой до 1м.

            Выявленное свидетельствует о нарушении требований действующих санитарных правил и нормативов п. 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в ред. Изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175)».

            По данному факту в отношении ООО «"Уют-Стандарт" 11 декабря 2013года был составлен протокол № 8905 об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

            Постановлением №8905 от 23.01.2014г. общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Апелляционный суд считает, что удовлетворяя заявленные требования и квалифицируя данное правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

            В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

            Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

            Пунктом 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в ред. Изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175)»установлено , что уборка территории должна проводиться ежедневно , включая в теплое время года –полив территории , в зимнее время года проведение антигололедных мероприятий (удаление , посыпание песком , антигололедными реагентами и другое).

            Факт нарушения ООО "Уют-Стандарт" названных норм подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 04.12.2013г. и не оспаривается заявителем

            Ответственность за нарушения возлагается на ООО "Уют-Стандарт", так как согласно договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Волгоград, ул. 2я Динамовская, 35 от 04.01.2012г управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с нормами действующего законодательства и оказывать услуги по содержанию и ремонту жилья указанного многоквартирного дома.

            Заявитель в своей жалобе указывает на то, что вина общества установлена, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции была установлена вина общества во вменяемом правонарушении, однако постановление правомерно было отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

            Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил общество от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

            Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

            Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

            Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

            Из материалов дела следует, что ООО "Уют-Стандарт" допущено одно нарушение, выразившееся в не проведении уборки территории возле мусорного контейнера.

            В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  из характера совершенного заявителем административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку нарушение совершено впервые, не носит системного характера, было немедленно устранено, не убранная территория от мусора незначительная - площадью один квадратный метр. (1 метр х 1 метр). Талоны качества, а также акты выполненных работ, свидетельствуют о регулярной уборке территории.

            Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд  исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

            Допущенное обществом нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к нарушению прав и законных интересов государственного порядка. С учетом признания факта правонарушения и вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, активного способствования общества и представлению доказательств, задачи превенции правонарушений могут быть выполнены, по мнению суда, и без применения штрафа.

            В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

            В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд первой инстанции правомерно квалифицировал допущенное административное