Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А12-33090/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33090/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (ОГРН 1030800746350, ИНН 3448018165, респ. Калмыкия, г. Элиста) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу № А12-33090/2013, (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (ОГРН 1030800746350, ИНН 3448018165, респ. Калмыкия, г. Элиста)

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее - ОАО «ВгСЗ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (далее – ООО «Волгофлот», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 62-083/13 от 23.07.2013 работы в размере 356871,67 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по делу № А12-33090/2013 с ООО «Волгофлот» в пользу ОАО «ВгСЗ» взыскана  задолженность в размере 356871,67 руб. С ООО «Волгофлот» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11137,43 руб.

ООО «Волгофлот» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 марта 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: срок окончания выполнения работ не наступил согласно пункту 3.2. договора, поскольку заказчиком не подписан акт приёма-передачи судна ввиду водотечности судна и причинения ущерба при спуске судна на воду.

ОАО «ВгСЗ» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, 23.07.2013 между ОАО «ВгСЗ» (подрядчик) и ООО «Волгофлот» (заказчик) заключен договор № 62-083/13, по условиям которого подрядчик обязуется произвести подъем на слип, ремонтные работы и спуск со слипа судна «ПК-538», заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1. договора предварительная стоимость работ определяется предварительной ведомостью (приложение №1 к настоящему договору).

На основании пункта 3.2. договора заказчик производит оплату стоимости работ в следующем порядке: в день подписания сторонами акта выполненных работ, подтверждающего подъем, передвижку судна - в размере 50% от стоимости «поднятия на слип, передвижки, спуска судна», согласованного сторонами, т. е. в сумме семьдесят пять тысяч рублей с НДС; в день подписания сторонами акта выполненных работ по каждому виду работ в размере 50% от стоимости конкретного вида работ; окончательная оплата в день подписания сторонами акта приема-передачи судна заказчику.

Неоплата ответчиком в нарушение условий заключенного договора выполненных работ в полном объёме послужила основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу  о доказанности факта выполнения подрядчиком работ и отсутствии их оплаты заказчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Исходя из буквального толкования условий договора № 62-083/13 от 23.07.2013, заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда № 62-083/13 от 23.07.2013 представило акты о приемке выполненных работ № 571 от 31.07.2013 на сумму 75000 руб., № 608 от 06.08.2013 на сумму 76499,52 руб., № 632 от 23.08.2013 на сумму 41539,65 руб., №645 от 29.08.2013 на сумму 517002,84 руб., № 650 от 30.08.2013 на сумму 109250,36 руб., № 669 от 18.09.2013 на сумму 34650,37 руб., № 677 от 18.09.2013 на сумму 537573,73 руб., № 678 от 18.09.2013 на сумму 26900 руб., № 680 от 20.09.2013 на сумму 55368 руб., № 713 от 26.09.2013 на сумму 81207 руб., № 717 от 27.09.2013 на сумму 56339,12 руб., № 729 от 30.09.2013 на сумму 31850,15 руб., №732 от 01.10.2013 на сумму 6042,36 руб., № 731 от 01.10.2013 на сумму 75000 руб., № 737 от 03.10.2013 на сумму 22050 руб., а всего на общую сумму 1339401,97 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Судом установлено, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, на сумму 982530,3 руб.

Подписание ответчиком актов выполненных работ на общую сумму 1339401,97 руб. свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок окончания выполнения работ не наступил согласно пункту 3.2. договора, поскольку заказчиком не подписан акт приёма-передачи судна ввиду водотечности судна и причинения ущерба при спуске судна на воду, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованно заявленный, по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 12 вышеуказанного информационного письма, наличие акта приемки работ, подписанного подрядчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что судно «ПК-538» передано ООО «Волгофлот» и находится у последнего, что подтверждается актом приёмки судна «ПК-583» на ремонт от «23» июля 2013 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л. д. 58). Данный факт подтверждён представителем ответчика в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы – акты о приемке выполненных работ и акт приёма передачи судна – полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные условиями договора подряда № 62-083/13 от 23.07.2013, выполнены подрядчиком в полном объёме и в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской