Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А12-31067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение строительства, реконструкции, проведения капитального ремонта и ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги на ул. Шоссейная д. 9 города Волжского является управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Ненадлежащее выполнение Управлением возложенных на него функций повлекло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят довод ответчика о некачественно выполненном ремонте дороги, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие возникло из-за некачественно выполненных работ, ссылка на это носит предположительный характер.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Договор уступки права требования между ООО «ПеКо» и Дмитриевым Д.А. от 31.05.2013, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств, обязанность по выплате которых возникла в результате ДТП произошедшего 09.04.2013 соответствует главе 24 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба в размере 7.096 руб..

Также правомерно удовлетворено требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5.000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере 45.000 руб., суд первой инстанции, оценив объем выполненной работы ООО «Юридическое агентство «Респект», а также представленные ответчиком доказательства пришел к выводу, что в данной части разумными и подлежащими удовлетворению является сумма расходов в размере 20.000 руб., что, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Управление транспорта не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности требований истца в силу злоупотребления им своим правом на обращение в суд.

Как видно из материалов дела, потерпевший (Дмитриев Д.А.) заключил договоры уступки принадлежащего ему права требования возмещения убытков с ООО «Русский союз автострахователей» и с ООО «ПеКо», что не противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что впоследствии указанные Цессионарии обратились за оказанием юридической помощи к одному юридическому лицу (ООО «Респект») само по себе не свидетельствует о наличии схемы по незаконному увеличению подлежащих взысканию расходов истцов на оплату услуг представителя.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств аффилированности ООО «Русский союз автострахователей» и ООО «ПеКо» между собой, а также с Дмитриевым Д.А.

Кроме того, защита ответчиков от необоснованного увеличения истцом размера расходов на оплату услуг представителя может осуществляться путем заявления возражений о чрезмерности таких расходов и доказывания необходимости взыскания расходов истца на оплату услуг представителя (в случае удовлетворения иска) в меньшем размере.

Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Кроме того, суд 1 инстанции уже снизил расходы на оплату услуг представителя с 45.000 руб. до 20.000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 марта 2014 года по делу № А12-31067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев