Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А12-31067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31067/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу №А12-31067/2013, судья Самсонов В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеКо», г. Волгоград, ул. Колумба, 3 (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, ул. Пушкина, 16 (ИНН 3435901824, ОГРН 1033400006463), управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 30 (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697)

о взыскании 12 096 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - Азорнов Герман Алексеевич, по дов. от 28.09.2012.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее - истец, ООО «ПеКо») с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (далее - ответчик, МБУ «Комбинат благоустройства») о взыскании ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7.096 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5.000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 45.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» в отношении солидарного взыскания задолженности в размере 12.096 руб. с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» отказано.

Судом взыскано с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» возмещение ущерба в размере 7.096 руб., убытки в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., а всего 34.096 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований к управлению, принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «РСА» к МБУ «Комбинат благоустройства».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскание утраты товарной стоимости подлежит рассмотрению в рамках дела о возмещении ущерба причиненного ДТП. Податель жалобы не согласен с взысканием расходов за проведение экспертизы для установлена утраты товарной стоимости.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2013 года на ул. Шоссейная в районе дома №9 города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети получил технические повреждения автомобиль Хундай Солярис (государственный регистрационной номер С540УМ34), принадлежащий Дмитриеву Д.А., и находившийся под управлением Гапоненко Сергея Ивановича.

Повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства №2342/06-13 и №2535/06-13 от 31.05.2013, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 09.04.2013.

Согласно материалам административного производства, в том числе справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснения участника ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГАИ БДД, повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину (длина — 1,5 метра, ширина — 0,9 метра, глубина — 0,1 метра) в улично — дорожной сети г. Волжского, которая не была ограждена.

24 мая 2013 года Дмитриев Д.А. обратился в ООО «ПеКо», заключив с последним агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счёт Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационной номер С540УМ34), получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2013.

ООО «ПеКо» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки рыночной величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационной номер С540УМ34), заключив с последним договор №833/02-13 со стоимостью работ 5.000 руб.

Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №2535/06-13 от 31.05.2013 рыночная обоснованная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационной номер С540УМ34) составила 7.096 руб.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 5.000 руб. и была оплачена истцом в полном объёме.

31 мая 2013 года между Дмитриевым Д.А. (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Дмитриев Д.А. уступил истцу право требования к лицу, виновному в причинении механических повреждений автомобилю Хундай Солярис (государственный регистрационной номер С540УМ34) в результате ДТП от 09.04.2013.

ООО «ПеКо» обратилось в МБУ «Комбинат благоустройства» с претензией о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. Ответа на претензию истцом  получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПеКо» в суд с настоящим иском.

Полагая, что причиненный в результате попадания в выбоину вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме (включая утрату товарной стоимости), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно требованию п. 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. они не должны превышать по длине - 15 см, ширине — 60 см и глубине 5 см.

Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимы ГОСТ Р50597-93 размеры (длина — 1,5 метра, ширина — 0,9 метра, глубина — 0,1 метра) и не была ограждена.

Согласно п. 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимы размеры.

Таким образом, материальный ущерб причинен автомобилю Хундай Солярис (государственный регистрационной номер С540УМ34), принадлежащему Дмитриеву Д.А. в результате наличия дефектов дорожно - транспортной сети г. Волжского, превышающих предельно допустимые размеры.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №2535/06-13 от 31.05.2013 рыночно обоснованная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационной номер С540УМ34) составила 7 096 руб.

Данный отчет соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский, утвержденного постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 24.04.2009 N 255-ГО (далее - Положение) управление осуществляет содержание, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пунктами 4.3, 4.4 указанного выше Положения управление является муниципальным заказчиком на проведение строительства, капитального и текущего ремонтов, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа и осуществляет текущий контроль.

В обязанности ответчика входит содержание дорог, управление несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог.

Во исполнение указанных функций управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский вправе заключать договоры подряда с исполняющими организациями и осуществлять контроль за их исполнением.

Кроме того, Управление также