Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А12-28505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28505/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалина Евгения Алексеевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу № А12-28505/2013, (судья Н.И. Прудникова),

по иску департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327; ОГРН 1033400316707; г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Шабалину Евгению Алексеевичу                          (г. Волгоград)

о взыскании долга,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление департамента по рекламе администрации Волгограда (далее - департамент, истец) к индивидуальному предпринимателю Шабалину Евгению Алексеевичу (далее – ИП Шабалин Е.А., ответчик) о взыскании 352404 руб. неосновательного обогащения и 19114,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 352404 руб. неосновательного обогащения и 13763,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 21.10.2013.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу № А12-28505/2013 с ИП Шабалина Е.А. в пользу департамента по рекламе администрации Волгограда взыскано 352404 руб. неосновательного обогащения, 13763,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ИП Шабалина Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 10323, 35 руб. государственной пошлины.

ИП Шабалин Е.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны,  выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены доказательства принадлежности спорных рекламных конструкций  ответчику, а также их эксплуатации ответчиком. Судом первой инстанции не принят во внимание довод о злоупотреблении истцом правом.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 и 12.07.2007 между правопредшественником истца (Комитет) и ИП Шабалиным Е.А. заключены договоры № 08-0777-02г/п/0681-2301-01, № 08-0778-02г/п/0681-2301-01, № 08-0779-02г/п/0681-2301-01, № 08-0780-02г/п/0681-2301-01 и № 07-0471-02г/п/0681-2301-01 на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции соответственно.

Пунктом 6.1 раздела 6 договоров № 08-0778-02г/п/0681-2301-01, № 08-0779-02г/п/0681-2301-01, № 08-0780-02г/п/0681-2301-01,был установлен срок их действия - с 01.01.2008 по 31.12.2012 .

Пунктом 6.1 раздела 6 договора № 07-0471-02г/п/0681-2301-01 был установлен срок действия - с 12.07.2007 по 11.07.2012.

Согласно договорам Комитет обязался предоставить ответчику за плату возможность по установке (эксплуатации) рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании настоящих договоров (с расчетом платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции и календарного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью) и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (раздел 2 договоров).

Разделом 4 договоров предусмотрено, что плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится Владельцем рекламной конструкции по календарному графику платежей согласно адресной программе. Форма оплаты - безналичный расчет. За нарушение денежных обязательств оговорена ответственность Владельца рекламной конструкции в виде неустойки.

Спорными договорами также предусмотрена возможность их расторжения Комитетом в одностороннем порядке при невыполнении распространителем рекламы принятых на себя обязательств за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции, в том числе и за однократную просрочку внесения платежей, если в течение 3-х месяцев с момента дебиторской задолженности она не погашена (пункт 7.1 договора).

По условиям пунктов 7.2 договоров по истечении 10 дней с момента получения владельцем рекламной конструкции уведомления Комитета о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 (за исключением пункта 7.1.7), договор считается расторгнутым.

Поскольку обязанность по демонтажу рекламных конструкций ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

 Согласно подпунктам «в», «д» пункта 2.2. постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов N 46/884 от 29.11.2002 «Об общих правилах распространения наружной рекламы на территории Волгограда» (в редакциях от 26.05.2005 N 18/831, от 08.06.2007 N 46/1099) к компетенции администрации Волгограда в сфере наружной рекламы относятся вопросы, в том числе заключения договоров на распространение наружной рекламы на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, обеспечения контроля с участием субъектов согласования за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы № 40/1251 от 24.12.2010, департамент является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для реализации полномочий органов местного самоуправления Волгограда в сфере распространения наружной рекламы, праздничного оформления Волгограда.

Из пункта 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и пункта 3.3.8 договора следует, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

На основании пункта 3.3.8 договора владелец рекламной конструкции обязан своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки после расторжения названного договора, либо прекращения срока его действия, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил обязанность по демонтажу рекламных конструкций, несмотря на истечение сроков действия разрешений на установку названных рекламных конструкций и договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 2574, № 2573, № 2572, № 2576 и № 2575 от 21.10.2013, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48 от 14.02.2014.

Ответчик возражал против принятия судом актов в качестве доказательств, поскольку, по его мнению, акты не подтверждают факт эксплуатации рекламных конструкций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции  принял указанные акты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт эксплуатации рекламных конструкций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимания возражения ответчика относительно актов, однако мотивы, по которым суд отверг доказательства ответчика,  судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как судом первой инстанции были исследованы данные акты и им дана правильная правовая оценка с указанием мотивов их принятия в качестве доказательств по делу; судом отклонены возражения ответчика ввиду отсутствия оснований несогласия с актами.

При принятии решения судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа ответчиком рекламных конструкций, а также доказательства принадлежности ему рекламных конструкций.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ИП Шабалин Е.А. при отсутствии соответствующих договоров в период с 01.01.2013 по 21.10.2013 по договорам № 08-0778-02г/п/0681-2301-01, № 08-0779-02г/п/0681-2301-01, № 08-0780-02г/п/0681-2301-01 и за период с 12.07.2012 по 21.10.2013 по договору № 07-0471-02г/п/0681-2301-01 эксплуатировал не принадлежащие ему рекламные конструкции, их демонтаж не осуществил.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в сумме 352404 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 21.10.2013 в сумме 13763,56 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на