Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А12-30749/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30749/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу №А12-30749/2013, судья Пятернина Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Нестеровой Тамары Александровны,  г. Волгоград, ул. Городовикова, д.39 (ОГРНИП 304346126000108)

к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Ткачёва, д.20Б (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс», г. Волгоград,                    ул. Фадеева, д.43,

министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.15,

администрации города Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Нестерова Тамара Александровна с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, ответчик) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080087:37, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хабаровская, 38, площадью 718 кв. м., равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 1.338.000, 00 рублей.

Истец Просил суд обязать Федеральное государственное бюджетное учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области внести рыночную стоимость земельного участка в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:080087:37, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хабаровская, 38, площадью 718 кв. м., установленную по состоянию на 01.01.2010, в размере 1.338.000, 00 рублей.

Решением от 17 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-30749/2013 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный заявителем Отчет № 67/пр-13 не может являться бесспорным доказательством правильности определения рыночной стоимости спорного земельного участка, т.к. в нарушение требований статьи 24.16 Закона N 135-ФЗ отчет оценщика экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков не проходил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке соответствия отчета № 67/пр-13 законодательству об оценочной деятельности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:080087:37, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хабаровская, 38, площадью 718 кв. м., на основании договора аренды от 05.09.2005 № 6111.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в связи с вступлением в силу 10.12.2012 Постановления Губернатора Волгоградской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» от 20.11.2012 № 1130, изменилась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080087:37 и составляет 13.048.048, 86 рублей.

Результаты государственной кадастровой оценки земельного участка в части определения его кадастровой стоимости существенно превышают рыночную стоимость земельного участка, поэтому истец, считая, что кадастровая оценка спорных земельных участков нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2010 N 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Суд первой инстанции сделал правомерно ссылку на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в котором определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Вместе с тем, является необоснованной позиция суда первой инстанции, рассмотревшего заявленные истцом требования без учета следующего.

Действия по любому обжалованию кадастровой стоимости участка допустимы только после комплексной правовой экспертизы каждой конкретной ситуации по изменению кадастровой стоимости земельного участка.

Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, истцом был представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорных земельных участков, свидетельствующий о том, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлено, что в случае если экспертиза отчета является обязательной и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет.

В соответствии с указанной статьей под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те требования, на которые она ссылается, и бремя доказывания действительности рыночной стоимости лежит на истце.

Одним из доказательств является назначение судебной экспертизы.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются "положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии".

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете".

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, т.е. с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Истцом в материалы дела представлен отчет от 29.10.2013 № 67/пр-13, составленный ООО «Омега Плюс» по состоянию на 01.01.2010, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080087:37 составляет 1.338.000, 00 рублей.

Однако экспертизы отчета согласно действующему законодательству об оценочной деятельности в материалы дела не представлено, судом первой инстанции судебная экспертиза отчета в рамках настоящего дела также не назначалась.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец не ходатайствует о проведения  по делу экспертизы, просит принять за основу отчет оценщика.

Наоборот, истец перекладывает бремя по ее проведению на Администрацию г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции определением от 30 апреля 2014 года дело слушанием отложил и разъяснил представителям сторон право на проведение судебной экспертизы.

Истец ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Исходя из положений ст. 17.1, 24.16 Закона об оценочной деятельности, а также принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, подготовленный по заказу истца отчет оценщика, из которого усматривается существенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка, не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка при отсутствии экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.

Поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы, является его процессуальным риском.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

 Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон.

 При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому