Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А12-17290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации», разделу (подразделу) 0303 «Внутренние войска», целевой статье 2020000 «Воинские формирования (органы, подразделения)», программе 6700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований», виду расходов 131 «Денежное довольствие военнослужащих и приравненных к ним лиц», коду классификации операций сектора государственного управления 211 «Заработная плата» (КБК 188 0303 2026700 131 211), направлены на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе на приобретение материальных запасов (горюче-смазочных материалов) на сумму 99 000 рублей, в то время как указанные выплаты должны были осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных по главе 188, разделу (подразделу) 0303, целевой статье 2020000, программе 6700, виду расходов 222 «Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами вне рамок государственного оборонного заказа», коду классификации операций сектора государственного управления 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (КБК 188 0303 2026700 222 340).

31 мая 2013 года административный орган вынес в адрес военной части представление № 07-36/32/07-15-03/1867, в пункте первом которого указано на нарушение войсковой частью в 2012 году статьи 162 БК РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2011 № 180н, выразившееся направлении средств федерального бюджета, полученных с лицевого счета в кассу войсковой части на выплату денежного довольствия военнослужащим по КБК 188 0303 2026700 131 211, на цели, не соответствующие условиям их получения, на общую сумму 1 492 732 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении войсковой части дела об административном правонарушении по  ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-17119/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 по делу №  А12-17119/2013 установлено, что в 2012 году войсковой частью не было допущено превышения расходов, предусмотренных бюджетной сметой, ни по одной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления. По каждой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления бюджетная смета в финансовом году была исполнена, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета на 01 января 2013 года.

Средства, полученные в кассу войсковой части по одной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, но израсходованные на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, были впоследствии в непродолжительный период времени восстановлены за счет бюджетных средств, доведенных в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, по которым эта операция должна была быть совершена первоначально, что подтверждено представленными заявителем документами по счету «Касса», справками по движению наличных денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что временное перераспределение средств в течение финансового года с одного кода экономической классификации расходов на другой код экономической классификации (если расходы были предусмотрены по обоим кодам), с выравниванием на конец финансового года расходов по кодам экономической классификации в соответствии с утвержденной сметой, является нарушение кассовой дисциплины, которое войсковой частью было устранено самостоятельно до начала проведения проверки, и которое в результате не привело к нецелевому использованию бюджетных средств, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

В частности, в  пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По результатам проверки было установлено, что на конец финансового года не было допущено превышения утвержденных в смете показателей расходов по одним кодам экономической классификации за счет недорасхода по другим кодам.

Расходы бюджетных средств, которые впоследствии были восстановлены войсковой частью за счет средств, предназначенных для финансирования расходов по иной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, были предусмотрены бюджетной сметой, соответственно судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что довод Управления о нецелевом использовании бюджетных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не нецелевое использование бюджетных средств, а нарушение ведения кассовых операций, которое войсковой частью было исправлено самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции по делу № А12-17119/2013 не принял во внимание довод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о том, что решением Северо-Кавказского окружного суда, принятым в отношении командира войсковой части 7461 и которым в действиях командира установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, поскольку указанное решение принято и вступило в законную силу после принятия решения арбитражного суда по делу № А12-17119/2013 и, в силу последнего обстоятельства, не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела № А12-17119/2013 суды двух инстанций пришли к выводу о том, что временное перераспределение средств в течение финансового года с одного кода экономической классификации расходов на другой код экономической классификации (если расходы были предусмотрены по обоим кодам), с выравниванием на конец финансового года расходов по кодам экономической классификации в соответствии с утвержденной сметой, можно квалифицировать как нарушение кассовой дисциплины, которое войсковой частью было устранено самостоятельно до начала проведения проверки, не приведшее к нецелевому использованию бюджетных средств. На конец финансового года не было допущено превышения утвержденных в смете показателей расходов по одним кодам экономической классификации за счет недорасхода по другим кодам.

Отраженные в акте проверки факты не привели к негативным последствиям, не отразились на результативности деятельности войсковой части и не должны оцениваться как нецелевое использование бюджетных средств.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу № А12-17119/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Как указано выше, оснований для удовлетворения ходатайства административного органа о признании преюдициальными фактов нецелевого использования средств федерального бюджета, установленных решением Волгоградского гарнизонного суда от 15.10.2013 № 12-4/2013,  у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не установлен факт нецелевого использования бюджетных средств войсковой частью, в связи с чем в действиях войсковой части отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана правовая оценка. Административный орган повторно ссылается на те обстоятельства и доказательства, которые были рассмотрены и дана надлежащая оценка в суде первой инстанции, а также при рассмотрении в дела № А12-17119/2013.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу № А12-17290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской