Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А12-17290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17290/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Щитченко В.И., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2013 года, Сиволобова Р.А., действующего на основании доверенности 31 декабря 2013 года, Юнеева Д.А., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу № А12-17290/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению Войсковой части 7461 ОГРН 1033400319743, ИНН 3444048352 (г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 7461 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган) от 05 июля 2013 года № 07-13-13/16П, в соответствии с которым Войсковая часть 7461 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного  штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области от 05 июля 2013 года № 07-13-13/16П о привлечении Войсковой части 7461 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Войсковая часть 7461 представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Почтовое отправление № 98154 не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 апреля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 мая 2014 года. Административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 26 мая 2014 года объявлен перерыв до 02 июня 2014 года до 16 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 27 мая 2014 года.

Заслушав представителей Войсковой части 7461, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Плана контрольной работы ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области на 2013 год в период с 18 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части 7461 за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт проверки от 03 апреля 2013 года.

В ходе проверки установлено, что Войсковой частью 7461 в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2011 № 180н, средства федерального бюджета в сумме 99 000 рублей использованы на цели, не соответствующие условиям их получения.

Так, с лицевого счета № 03291394420 в кассу Войсковой части 7461 на основании заявки от 05 декабря 2012 года № 569 поступили средства федерального бюджета на выплату денежного довольствия военнослужащим и приравненным к ним лицам по КБК 188 0303 2026700 131 211 в сумме 290 000 рублей, которые оприходованы в кассу по приходному кассовому ордеру от 06 декабря 2012 года  № 323.

Из поступивших 06 декабря 2012 года денежных средств по расходному кассовому ордеру от 14 декабря 2012 года № 957 под отчет материально-ответственному лицу Е.В. Кексель на приобретение материальных запасов (горюче-смазочных материалов - Тосол) выдано 99 000 рублей.

Расходование средств на указанные цели подтверждается авансовым отчетом Е.В. Кексель от 14 декабря 2012 года № 425 на сумму 99 000 рублей.

Указанная выплата денежных средств из кассы произведена при наличии доведенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования по КБК 188 0303 2026700 222 340.

По факту нецелевого использования бюджетных средств, извещением от 31 мая 2013 года № 07-30/1865 командир войсковой части уведомлен о времени (18 июня 2013 года в 11 час. 20 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено Войсковой частью 7461 03 июня 2013 года и зарегистрировано за номером 228 (т. 1 л.д. 41).

18 июня 2013 года начальником отдела ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области Зинченко С.А. в отношении Войсковой части 7461 в присутствии Щитченко В.И., действующего на основании доверенности от 17 июня 2013 года, составлен протокол об административном правонарушении № 07-13-13/16 по признакам части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Определение от 24 июня 2013 года о назначении места и времени (05 июля 2013 года на 15 час. 10 мин.) рассмотрения дела об административном правонарушении № 07-13-13/16  получено Войсковой частью 7461 28 июня 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 400066 62 91306 9 (т. 1 л.д. 138).

Дело об административном правонарушении в отношении Войсковой части 7461 в присутствии представителя Щитченко В.И., действующего на основании доверенности от 17 июня 2013 года, рассмотрено заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области 05 июля 2013 года и принято постановление № 07-13-13/16П, в соответствии с которым Войсковая часть 7461 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Войсковая часть 7461 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учётом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Статьёй 289 БК РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 7461 за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (акт от 04 апреля 2013 года, т. 1, л.д. 43-57) ТУ Росфиннадзором в Волгоградской области пришло к выводу о том, что в 2012 году средства федерального бюджета, полученные военной частью с лицевого счета в кассу войсковой части на выплату денежного довольствия военнослужащим и приравненным к ним лицам по главе 188 «Министерство внутренних дел Российской