Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А12-32903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения муниципальным образовательным учреждением «Попковская средняя общеобразовательная школа» Котовского муниципального района Волгоградской области вменяемого правонарушения, степень общественной опасности деяния, пришёл к выводу о том, что его действия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что качество и легальность реализуемых сосисок «Русские» подтверждена представленным в материалах дела ветеринарным свидетельством № 234 4232758 от 28 ноября 2013 года, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие в ветеринарном свидетельстве адреса заявителя не повлекло реализацию некачественного продукта питания и не создало угрозу для жизни и здоровья населения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.8 КоАП, посягает нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае малозначительность совершенного правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении муниципального образовательного учреждения «Попковская средняя общеобразовательная школа» Котовского муниципального района Волгоградской области к выполнению своих публично-правовых обязанностей не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о применении малозначительности.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 АПК РФ, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом выявленных обстоятельств и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Оценив вышеназванные обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное муниципальным образовательным учреждением «Попковская средняя общеобразовательная школа» Котовского муниципального района Волгоградской области деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой угрозу для жизни и здоровья населения и расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем имеются основания для его изменения или отмены, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае вынесения арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определения о рассмотрении дела, относящегося к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, судам следует исходить из того, что срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня вынесения названного определения, учитывая правило части 6 статьи 227 Кодекса о его рассмотрении с самого начала, за исключением случаев, указанных в данной статье.

При этом, как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» общая продолжительность судебного разбирательства для целей определения в соответствии со статьёй 6.1 АПК РФ разумного срока судопроизводства исчисляется с учетом периода времени, истекшего до наступления названных обстоятельств.

С учётом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в рассматриваемом случае течение срока рассмотрения дела начинается с момента принятия заявления в порядке упрощенного производства, то есть с 17 января 2014 года.

Определением от 17 марта 2014 года суд первой инстанции с учётом положении части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что трехмесячный срок рассмотрения дела судом первой инстанции, установленный статьёй 152 АПК РФ, с момента принятия заявления в порядке упрощенного производства, не нарушен.

Статьёй 270 АПК РФ регламентированы основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба комитета ветеринарии Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу № А12-32903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета ветеринарии Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской