Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А12-22253/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

земельного участка, занятая обследованными объектами составляет как минимум 1620 кв.м. ( 100кв.м. х 15кв.м.= 1500 кв.м. + 10 кв.м. х12 кв.м. = 120 кв.м.). И это без учета указанного в акте обследования 30 метрового разрыва между здания.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в аренду предпринимателю было передано лишь 948 кв.м., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2013, кадастровым паспортом на земельный участок кадастровый номер 34:34:070105:41.

Как уже было сказано, доказательств того, что спорный объект расположен на земельном участке предпринимателя в материалы дела не представлено, в связи с чем установить местоположение спорного объекта не представляется возможным.

При этом непосредственная близость объекта к принадлежащему на праве собственности зданию предпринимателя сама по себе не свидетельствует о его относимости к земельному участку, предоставленному Нигматулину В.М..

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств позволяющих индентифицировать спорный объект, а именно выделить его из состава иных аналогичных объектов, расположенных по указанному адресу, а также доказательств, позволяющих установить местоположение спорного объекта на соответствующем земельном участке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, так как судебный акт  при удовлетворении иска не будет обладать достаточной информацией, необходимой для исполнения такого рода судебных актов, что так же может привести к нарушению прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рассматриваемой части, в связи с чем решение суда в части обязания Нигматулина В.М. осуществить снос самовольного строения подлежит отмене.

В остальной части судебный акт надлежит оставить без изменения, как принятого на основании представленных в материалы дела доказательств.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года по делу №А12-22253/2013 в части удовлетворения иска об обязании индивидуального предпринимателя Нигматулина Владимира Мустафовича за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – одноэтажного кирпичного здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. Лазоревая, 348 и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нигматулина Владимира Мустафовича государственной пошлины в размере 4000руб. отменить.

В иске в отмененной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин

 Ф.И. Тимаев