Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А12-145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
документацией об открытом аукционе в
электронной форме в отношении товаров,
работ, услуг, на поставки, выполнение,
оказание которых размещается заказ.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на при размещении заказа на поставку товара, должна содержать: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак. В силу вышеуказанной статьи данные требования установлены к содержанию первой части заявки на участие в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме в п. 3.2.2 документации об открытом аукционе в электронной форме и в п. 16 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с частью 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Согласно протоколу № 4361.3ЭА подведения итогов аукционной комиссией Уполномоченного органа по размещению заказов (рассмотрение вторых частей заявок) от 07 ноября 2013 года, на основании ч. 9 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, победителем аукциона был признан участник размещения заказа - заявка № 2 – индивидуальный предприниматель Орищенко И.В., второе место - заявка № 1 - ЗАО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН». Заявитель в своей жалобе указывал, что аукционная комиссия необоснованно допустила к участию в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа под номером 2. Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Судом первой инстанции установлено, что заявка участника размещения заказа с порядковым номером 2 соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании участника размещения заказа -юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства, факта приостановления деятельности такого участника в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факта наличия у такого участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов такого участника по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. По данным заявителя, полученным из компании ЗАО «Эрба Рус», являющейся представителем компании Transasia Biomedicals Ltd. (Индия), аппарат Erba Chem 7 с принадлежностями с 2006 года выпускается Transasia Biomedicals Ltd. (Индия) и имеет соответствующее регистрационное удостоверение ФС № 2006/180 сроком действия до 16 февраля 2016 года. По мнению заявителя, пункт 2.13 заявки под номером 2 участника размещения заказа Орищенко И.В. «Объем проточной кюветы - 20 мкл» не соответствует данным компании ЗАО «Эрба Рус», являющейся официальным представителем компании Transasia Biomedicals Ltd. (Индия) «Объем проточной кюветы составляет - 18 мкл»; пункт 2.20 заявки «Количество клавиш тестов для быстрого доступа, предприниматель Орищенко И.В. указала - 55», что, не соответствует данным компании ЗАО «Эрба Рус»: «Количество клавиш тестов для быстрого доступа -56». Вместе с тем, судом установлено, что аукционной документацией (раздел 3 «Техническое задание») в отношении полуавтоматического биохимического анализатора, заказчиком были предусмотрены следующие технические параметры: «Объем проточной кюветы - не более 20 мкл», «количество клавиш тестов для быстрого доступа» - не менее 55» (т.2 л.д.59). Из материалов дела видно, что аукционная документация (пункты 2.13,2.20) предполагала возможность поставки полуавтоматического биохимического анализатора с указанными в пунктах 2.13, 2.20 техническими характеристиками. Соответственно, на момент изучения первой части заявки № 2, аукционная комиссия правомерно приняла решение о допуске участника с порядковым номером заявки № 2 (т.2.л.д.59). Как указал суд первой инстанции, им были рассмотрены письма ЗАО «Эрба Рус», ООО «Кормей Русланд», и суд дал им соответствующую оценку, с которой не согласен заявитель. Судом установлено, что аукционной документацией (раздел 3 «Техническое задание», табл.4) в отношении анализатора мочи, заказчиком были предусмотрены следующие технические параметры: «Дисплей цветной жидкокристаллический с разрешением не менее 310x240», «Габариты не более 230x127x120 мм» (т.2 л.д.60,61); в отношении полуавтоматического коагулометра (раздел 3 «Техническое задание», табл.3) заказчиком были предусмотрены требуемые для него технические параметры: «Количество термостатируемых позиций для образцов не менее 11»; «Минимальный объем смеси «образец-реагент не более 80 мкл». Таким образом, заявка участника под номером 2 соответствовала требованиям аукционной документации и на момент принятия аукционной комиссией решения о допуске участника, а в последующем признания ИП Орищенко И.В. победителем аукциона, ни уполномоченный орган, ни заказчик, ни антимонопольный орган не располагал сведениями о предоставлении участником с порядковым номером заявки № 2 каких-либо недостоверных сведений. Из материалов дела видно, что аукционная документация (пункты 2. 26,2.31 таблица 4, пункты 1.6, 1.9 таблица 3) предполагала возможность поставки полуавтоматического коагулометра, полуавтоматического, полуколичественного анализатора мочи с заявленными техническими характеристиками. Соответственно, на момент изучения первой части заявки № 2, аукционная комиссия правомерно приняла решение о допуске участника с порядковым номером заявки № 2. Имевшиеся на момент принятия решения УФАС в распоряжении антимонопольного органа документы (письма ЗАО «Эрба Рус» от 23 октября 2013 года; технический паспорт на анализатор автоматический биохимический Accent; письма ООО «Кормей Русланд» №№172, 173 от 24 октября 2013 года) не исключают возможность существования аппарата Erba Chem-7 с принадлежностями, производитель: ERBA DIAGNOSTICS MANNHEIM GMBH, Германия; Экспресс-анализатора мочи Laura Smart с принадлежностями, производитель: PLIVA-Lachema Diagnostika s.r.o., Чешская Республика; полуавтоматический коагулометр COATRON М2 с принадлежностями, производитель: ТЕСО Medical instruments Production + Trading Gmbh, ФРГ, указанных в заявке № 2 участника аукциона, что в ходе судебного разбирательства подтверждено представленными заказчиком техническими паспортами на аппараты и отсутствием возражений со стороны заказчика (ГБУЗ «ВОНБ») относительно страны производства, комплектации и технических характеристик поставленных аппаратов. При таких обстоятельствах указанные письма, представленные заинтересованным лицом, не могли служить для УФАС достаточными доказательствами для выводов о недостоверности сведений в заявке № 2 участника аукциона. Суд первой инстанции правильно указал на то,, что в случае принятия решения УФАС о признании допуска участника с заявкой № 2 необоснованным и выдачи аукционной комиссии предписания о пересмотре первый частей заявок и об отказе в допуске участника с порядковым номером заявки № 2, могло повлечь устранение конкурентной борьбы между участниками аукциона, отсутствие конкуренции при проведении аукциона, поскольку остался бы единственный участник аукциона - закрытое акционерное общество «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН». Более того, была бы утрачена имевшаяся у государства возможность закупки данного оборудования по наименьшей цене (предложение Орищенко И.В. ниже предложения ЗАО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН»). Представленные заказчиком доказательства подтверждают факт заключения и исполнения гражданско-правового договора от 28 ноября 2013 года на поставку и ввод в эксплуатацию лабораторного оборудования для нужд ГБУЗ «ВОНБ». Так, предпринимателем Орищенко И.В. поставлен и установлен аппарат Erba Chem-7 с принадлежностями, производитель: ERBA DIAGNOSTICS MANNHEIM GMBH Германия, указанный в заявке № 2 участника аукциона. Претензий у заказчика (ГБУЗ «ВОНБ») к поставленному товару относительно страны производства, комплектации и технических характеристик поставленного аппарата не имелось, что подтверждено актом ввода в эксплуатацию от 18.12.2013 (т.1 л.д.52), товарными накладными № 57,58 от 18.12.2013, товарной накладной СМК от 23.12.2013г., позицией заказчика, изложенной в отзыве на заявление ЗАО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН». Заявителем не представлено доказательств того, что аппарат, Erba Chem-7 с принадлежностями, производитель: ERBA DIAGNOSTICS MANNHEIM GMBH, Германия, поставленный предпринимателем Орищенко И.В. в учреждение здравоохранения, не существует или не разрешён к использованию на территории Российской Федерации в представленной поставщиком комплектации и модификации. По утверждению заказчика, производитель ERBA DIAGNOSTICS MANNHEIM GMBH, Германия, имеет производства в 11 странах мира, поставленный для ГБУЗ «ВОНБ» аппарат биохимический анализатор Erba Chem-7 произведен в Германии, что подтверждается представленной технической документацией на аппарат. Доводы подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Подача апелляционной жалобы направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Общество не представляет новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается, не указывает какому из доводов суд не дал оценку. В процессе производства в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Письмо TRANSASIA BIO-MEDICALS LTD от 07 апреля 2014 года не опровергает выводов суда и антимонопольного органа о соответствии характеристик товара, указанных в заявке, характеристикам, содержащимся в документации аукциона. Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 167, 168 АПК РФ), установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу № А12-145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» (п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области) - без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Председательствующий Л.Б. Александрова Судьи М.А. Акимова Н.В. Луговской Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А06-8786/2013. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|