Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А12-145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-145/2014

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей  Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя УФАС России по Волгоградской области: Великанова А.П., действующего на основании доверенности 09 января 2014 года № 01-03/37-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» ИНН 3409010677, ОГРН 1053455001665 (п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу № А12-145/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» ИНН 3409010677, ОГРН 1053455001665 (п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596 (г. Волгоград),

Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744 (г. Волгоград), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная наркологическая больница» ИНН 3442041640, ОГРН 1023402988212 (г. Волгоград)

об оспаривании решения антимонопольного органа и действий аукционной комиссии,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167 (г. Москва),

индивидуальный предприниматель Орищенко Ирина Вячеславовна (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - ответчик, УФАС по Волгоградской области), от 14 ноября 2013 года по делу № 13-06/03-707, в соответствии с которым жалоба ЗАО «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» признана необоснованной, о признании незаконными действий аукционной комиссии уполномоченного органа, выразившихся в признании участника размещения заказа с порядковым номером заявки № 2 - индивидуального предпринимателя Орищенко И.В., победителем аукциона в электронной форме с реестровым номером 0129200001913004308 (протокол №4361.3 ЭА от 07.11.2013).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (далее - Министерство), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная наркологическая больница» (далее - ГБУЗ «ВОНБ»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», индивидуальный предприниматель Орищенко И.В.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении заявленного требования  о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 14 октября 2013г. по делу № 13-06/03-707 о признании жалобы ЗАО «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» необоснованной, о признании незаконными действий аукционной комиссии уполномоченного органа, выразившихся в признании участника размещения заказа с порядковым номером заявки № 2, индивидуального предпринимателя Орищенко И.В., победителем аукциона в электронной форме с реестровым номером 0129200001913004308 (протокол №4361.3 ЭА от 07.11.2013) отказано.

Закрытое акционерное общество «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Орищенко И.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без  удовлетворения, а судебный акт – без изменения.

Заявитель, министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная наркологическая больница», ООО «РТР-тендер», предприниматель Орищенко И.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющими уведомлениями №№ 98147,98149, 98150, 98151, 98152 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в его отсутствие.

Публикация судебных актов о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции в сети Интернет произведена 01 мая 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

В судебном заседании 26 мая 2014 года был объявлен перерыв до 02 июня 2014 года до 10 часов 15 минут.

После перерыва от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН».

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года Уполномоченным органом -министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, публично объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить  контракт «Поставка и ввод в эксплуатацию лабораторного оборудования» (реестровый номер заказа № 0129200001913004308)  для нужд Заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная наркологическая больница» с начальной (максимальной) ценой контракта 2 500 000 рублей, посредством размещения извещения о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

08 ноября 2013 года в УФАС России по Волгоградской области поступила жалоба ЗАО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на «Поставка и ввод в эксплуатацию лабораторного оборудования» (реестровый номер заказа № 0129200001913004308).

В ходе проведения данного открытого аукциона в электронной форме было подано 2 заявки. Согласно протоколу № 4361.1ЭА рассмотрения аукционной комиссией Уполномоченного органа заявок (первых частей) на участие в открытом аукционе в электронной форме от 31.10.2013 года, все 2 заявки участников размещения заказа были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу № 4361.3ЭА подведения итогов аукционной комиссией Уполномоченного органа по размещению заказов (рассмотрение вторых частей заявок) от 07 ноября 2013 года, на основании ч. 9 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, победителем был признан участник размещения заказа, подавшего заявку № 2 - предприниматель Орищенко И.В., второе место заняла заявка № 1 - ЗАО «СП «Медтехнолайн».

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ЗАО «СП «Медтехнолайн» обратилось в УФАС России по Волгоградской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить  контракт «Поставка и ввод в эксплуатацию лабораторного оборудования» (реестровый номер заказа № 0129200001913004308).

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН» комиссия УФАС России по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд 14 ноября 2013 года  приняла решение по делу № 13-06/03-707, в соответствии с которым  жалоба ЗАО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в  электронной форме на «Поставка и ввод в эксплуатацию лабораторного оборудования» (реестровый номер заказа № 0129200001913004308) признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылась на то, что оспариваемое решение УФАС нарушает права и законные интересы ЗАО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН», так как в результате его принятия, по мнению заявителя, предприниматель Орищенко И.В. незаконно признана победителем аукциона.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН»,  суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что аукционная комиссия при проведении открытого аукциона в электронной форме не допустила нарушение закона и нарушение прав ЗАО «СП «МЕДТЕХНОЛАЙН».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими нормам законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, на участие в аукционе, проводимого в электронной форме, было подано две заявки. Все участники размещения заказа были допущены к участию в открытом аукционе. Победителем аукциона на право заключить контракт был признан участник размещения заказа под номером 2 - предприниматель Орищенко И.В., что подтверждается протоколом № 4361.3ЭА от 07 ноября 2013 года.

Размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, что соответствует положениям ст. 10 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов)

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определен ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным