Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А12-4341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется, в том числе, ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение. Такие нормативы питьевой воды определены в СанПиН 2.1.4.1074-01: по содержанию железа (в горячей питьевой воде при норме не более 0,3 мг/л) и по органолептическим показателям (цветность горячей питьевой воды при норме не более 20 град).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, качество централизованной горячей питьевой воды, отобранной в квартире № 5 и на вводе в многоквартирный жилой дом № 17 по ул. им. Героев Сталинграда в г. Волгограде не соответствует нормативам по железу и по органолептическим показателям, что подтверждено протоколом о взятии проб и образцов от 21 ноября 2013 года № АР-03793, протоколом испытаний от т 25 ноября 2013 года № 1345, экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 05 декабря 2013 года № 41Б.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» состава вмененного правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» указало на отсутствие его вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Обязанность предприятия поддерживать на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности показатели качества горячей воды, необходимые и достаточные для поддержания нормативных параметров температуры горячей воды в помещениях потребителей в соответствии с требованиями СанПиН, также предусмотрена договором поставки тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждено несоответствие установленным нормам температуры горячей воды на вводе во внутридомовую распределительную сеть многоквартирного дома № 17 по ул. им. Героев Сталинграда г. Волгограде.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем судам обеих инстанций не представлено.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» состава вмененного правонарушения.

Событие правонарушения описано в протоколе от 20 декабря 2013 года № 8910. Факт совершения административного правонарушения административным органом доказан, вина предприятия в совершении вмененного ему правонарушения доказана.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьёй 6.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, какие обстоятельства оставлены судом без рассмотрения, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу № А12-4341/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова