Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А06-8382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи, с чем истец письмом от 16.09.2013  потребовал возвратить сумму долга (неосвоенного аванса), с учетом сумм гарантийного удержания в размере 1 888 870 руб. 50 коп.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 7 900 000 рублей, а оплату получил в сумме 9 417 155 руб.

В рассматриваемом случае, получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт их выполнения подрядчиком и сдачи результата выполненных работ заказчику.

Ответчик не представил доказательств извещения истца о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, не представил доказательств направления актов КС-2, КС-3 от 30.06.2013  в адрес истца.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца правомерно взыскано неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в сумме 1 517 155 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п 15.2.1 договора за несовременную сдачу всего комплекса работ (за просрочку завершения всего комплекса работ) в сроки, указанные в п. 3.1 договора по вине субподрядчика подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от договорной цены всех работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ИП Инькова В.И. с момента истечения срока, установленного договором по 16.09.2013 составляет 275 дней.  Согласно условиям договора, подлежит уплате неустойка в сумме 2 907 814 руб. 25 коп.

Истец в добровольном порядке уменьшил, предусмотренную договором неустойку, до суммы основного долга и просит взыскать неустойку в сумме 1 517 155 руб.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу указанной санкции и возможные финансовые потери для каждой из сторон, судебная коллегия не устанавливает чрезмерности начисленной пени. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал на то, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность должна быть очевидна. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положении) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

 Ссылка апеллянта на то, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, судебной коллегией исследована и не принята на основании п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 151 715 руб. 50 коп. В удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что  договором субподряда не предусмотрено, что в случае не осуществления истцом гарантийного удержания, оно подлежит взысканию в судебном порядке. В указанной части решение не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности в связи с тем, что суд не исследовал вопрос о расторжении договора № 57/12 от 27.06.2012, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно п. 18.1, 18.3. договора субподряда от 27.06.2012 № 57/12 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, которые не могут быть разрешены путем переговоров, рассматриваются Арбитражным судом Астраханской области.

Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон по выполнению и оплате работ произведены именной в рамках заключенного между ними договора от 27.06.2012, расторжение договора не влечет изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2014 года по делу № А06-8382/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина