Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А06-8382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8382/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инькова Вадима Ивановича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2014 года по делу № А06-8382/2013 (судья Ю.А. Винник)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой-15» г. Астрахань (ОГРН 1083017000109, ИНН 3017054433)

к индивидуальному предпринимателю Инькову Вадиму Ивановичу г. Волгоград (ОГРН 310346023000066, ИНН 344692681744)

о суммы неосновательного обогащения в размере 1 717 155, 00 рублей, сумму гарантийного удержания в размере 171 715, 50 рублей и сумму договорной неустойки в размере 1 717 155, 00 рублей, всего 3 606 025, 50 рублей,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой-15» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Инькову Вадиму Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  1 517 155 руб., сумму гарантийного удержания в размере 151 715 руб. 50 коп. и сумму договорной неустойки в размере 1 517 155 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2014 года по делу № А06-8382/2013 исковые требования удовлетворены в части.

С  индивидуального предпринимателя Инькова Вадима Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой-15» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 517 155 руб., договорная неустойка в сумме 1 517 155 руб., всего 3 034 310 руб.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Инькова Вадима Ивановича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 37 076 руб. 3 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой-15» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 853 руб. 8 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  индивидуальный предприниматель Иньков Вадим Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что, суд не разрешил по существу ходатайство о передаче дела по подсудности и нарушил правила подсудности, не исследовал вопрос о том действует ли договор субподряда № 57/12 от 27.06.2012. Взыскание с ответчика неосновательного обогащения противоречит нормам действующего законодательства, также является неверным вывод суда, что ответчик не представил суду доказательств, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между ООО «ИнжСтрой-15» (подрядчик) и ИП Иньковым В.И. (субподрядчик) заключен договор субподряда № 57/12.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить на объекте «Комплексная жилая застройка (400 квартир) г. Ахтубинск, Астраханская область, микрорайон «Степной» (шифр 1075), жилой дом № 3, комплекс сантехнических работ по проекту, в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о твердой договорной цене и составляет 10 573 870 руб., включая НДС 18% 1 612 963 руб. 22 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена подлежащих выполнению работ включает в себя услуги генподряда, а так же цену материалов, оборудования, механизмов, командировочные и иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ. Начало работ – 27.06.2012, окончания работ 11.11.2012.

Пунктом 6.2 договора установлено, что для обеспечения гарантии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ (этапа работ).

Пунктом 12.3 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком не позднее 20 рабочих дней после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сроки и порядке, указанном в п. 6.2.2 договора.

Пунктом 15.2 договора установлено, подрядчик при нарушении договорных обязательств со стороны субподрядчика вправе потребовать уплаты неустойки (пени), штрафов либо удержать такую неустойку (пени) штрафы сумм, подлежащих оплате за выполненные работы.

Условиями пункта 15.2.1 договора предусмотрено, что за несовременную сдачу всего комплекса работ (за просрочку завершения всего комплекса работ) в сроки, указанные в п. 3.1 договора по вине субподрядчика подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 1% от договорной цены всех работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Всего по договору субподряда ответчик выполнил работы на сумму                          7 900 000 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (листы дела 68-83).

Истец произвел оплату выполненных работ субподрядчику в сумме 6 730 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (листы дела 84-105).

Истцом так же произведена субподрядчику поставка расходных материалов необходимых для производства работ на сумму 2 686 975 руб., что подтверждается товарными накладными (листы дела 49-67) и подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, всего подрядчиком оплачено субподрядчику 9 417 155 руб.

Разница между стоимостью выполненных субподрядчиком работ и оплаченной подрядчиком суммой составляет 1 517 155 руб.

До настоящего времени установленный договором объем работ субподрядчиком полностью не произведен.

Кроме того, субподрядчиком нарушены сроки производства работ, предусмотренные приложениями № 1 и № 2 к договору субподряда, а так же окончательный срок 11 ноября 2012 года, установленный п. 3.1 договора.

Истец направил в адрес ответчика письмо 16.09.2013 с требованием возвратить сумму долга (неосвоенного аванса), с учетом сумм гарантийного удержания, предусмотренных п. 6.2 договора в размере 1 888 870 руб. 50 коп. (листы дела 106-107).

Данное уведомление было получено ответчиком 24.09.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 109-110).

Неисполнение подрядчиком надлежащим образом условий контракта послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не