Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А57-5209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

печати истца, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, при том, что о потере или хищении печати истец не заявлял.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору №11 от 01.10.2012, истец представил акт №00000101 от 28.11.2012  на сумму 470000 рублей 58 копеек. Указанный акт подписан представителем Исполнителя, и не подписан со стороны Заказчика ООО «СТАНДАРТ», следовательно, является односторонним актом сдачи (приемки) результата работ.

В суде первой инстанции представители ФГБУ «Управление «САРАТОВМЕЛИОВОДХОЗ» пояснили суду, что акт об оказании услуг №00000101 от 28.11.2012 был передан в ООО «СТАНДАРТ» нарочно в ноябре 2012 года. Позднее акт об оказании услуг №00000101 от 28.11.2012 поступил в ФГБУ «Управление «САРАТОВМЕЛИОВОДХОЗ» по почте. Факт получения акта №00000101 от 28.11.2012 не отрицается ответчиком (заключение служебного расследования от 05.08.2013 года).

Претензии по качеству и объему оказания услуг ответчиком истцу не направлялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы по договору №189/148 от 31.07.2012  были выполнены ООО «СТАНДАРТ» частично (1, 2 этапы), далее, указанный договор 15.01.2013 был расторгнут по соглашению ОАО «МРСК Волги» и ООО «СТАНДАРТ» (в отношении 3 этапа).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.12.2012 года, ООО «СТАНДАРТ» были сданы, а ОАО «МРСК Волги» приняты работы по договору №189/148 от 31.07.2012  (1, 2 этапы). Платежными поручениями №23315 от 06.08.2012, №38975 от 28.12.2012 данные работы ОАО «МРСК Волги» были оплачены.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работ (оказание услуг) субподрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи данных работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генподрядчику, если при этом отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом.

Вместе с тем, ООО «СТАНДАРТ» возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что выполняло указанные работы своими силами.

Довода апеллянта о выполнении им работ своими силами, поскольку согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ №20 от 20.12.2012 и №22 от 20.12.2012, на основании которых ОАО «МРСК Волги» приняло работы у ООО «СТАНДАРТ», работы были приняты в срок до 20.12.2012, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

С учетом того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено ни одного доказательства выполнения спорных работ именно им или другим субподрядчиком, а также с учетом сдачи данных работ ответчиком ОАО «МРСК Волги» и их оплаты ОАО «МРСК Волги» ответчику, суд пришел к выводу, что спорные работы по договору №11 от 01.10.2012 года в объеме, соответствующему объему работ по 1, 2 этапам по договору №189/148 от 31.07.2012 года, были выполнены ФГБУ «Управление «САРАТОВМЕЛИОВОДХОЗ».

Согласно платежному поручению №19 от 14.01.2013, работы по договору №11 от 01.10.2012 были частично оплачены ООО «СТАНДАРТ» в сумме 200000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2013, в которой просил выполнить свои обязательства по договору №11 от 01.10.2012 и оплатить оказанные услуги в течение 10 дней. Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму. Поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательства, доказательства оплаты выполненных работ в сумме 135651 руб. 63 коп. отсутствуют, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность в оспариваемой сумме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 14.12.2012 по 27.03.2013 в сумме 141077 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8. договора №11 от 01.10.2012 предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе начислить неустойку Заказчику в размере 1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Истцом по договору №11 от 01.10.2012 была начислена неустойка в размере 141077 рублей 04 копеек за период с 14.12.2012  по 27.03.2013. Судебная коллегия, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Суд, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также заявленного ходатайства ответчика, посчитал возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №11 от 01.10.2012 за период с 14.12.2012 по 27.03.2013 до 6466 руб. 06 коп., что соответствует двукратному размеру процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в период нарушения обязательства (8,25%).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2014 года по делу №А57-5209/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина