Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А57-22399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 307 не имеется.

Желание ответчика применить нормативный метод потребления коммунальных услуг связано с тем, что сумма оплаты потребленной тепловой энергии, рассчитанная по нормативу меньше, чем сумма, рассчитанная по показаниям приборов учета.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о неверном выставлении  истцом к оплате по договору объемов тепловой энергии и необоснованном расчёте суммы иска, апелляционной коллегией отклоняется.

Как установлено материалами дела коммунальный ресурс приобретался ТСЖ «Новый город» у ОАО «Волжская ТГК» не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

В жилом доме, находящемся в управлении ТСЖ «Новый город» установлен общедомовой прибор учета, за исключением июня 2013 года, объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела показаниями счетчиков.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии в горячей воде при наличии приборов учета определяется судом, как произведение объема потребленной тепловой энергии (согласно показаниям приборов учета) и соответствующего тарифа.

За июнь 2013 года истец рассчитал объем потребленной ответчиком тепловой энергии, применив нормативный метод потребления коммунальных услуг, в связи с непредставлением абонентом показаний приборов учета в энергоснабжающую организацию. Объем потребленной тепловой энергии и размер задолженности за указанный месяц стороной ответчика не оспаривается.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета определяется судом, исходя из установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложениям к Правилам № 307 при расчете платы за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции в результате анализа материалов дела, характера отношений сторон сделал правомерный вывод о том, что применение балансового метода при определении объема потребления тепловой энергии необоснованно.

Таким образом, свои обязательства по передаче тепловой энергии в горячей воде истец исполнил в полном объеме, перерывов при подаче тепловой энергии зафиксировано не было.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено, и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 52616т от 20.11.2008 по оплате оказанной услуги.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт задолженности ответчика перед истцом за потребленную энергию по договору № 52616т от 20.11.2008 в размере 1 819 473,38 рублей в период 01.12.2012 по 31.12.2012 и с 01.02.2013 по 30.06.2013, исковые требования ОАО «Волжская ТГК» правомерно подлежат удовлетворению в сумме 660 315,71 рублей.

В свою очередь, ответчик после подачи истцом иска оплатил истцу часть задолженности в размере 1 159 157,67 рублей в счет оплаты потребленного коммунального ресурса за спорный период, в связи с чем, истцу в указанной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу № А57-22399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин