Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А12-329/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При обращении в суд с требованием о субсидиарной ответственности истец должен доказать, что именно действия ответчика - руководителя должника были причиной финансовой неплатежеспособности и наличия признаков несостоятельности (банкротстве), а не только указывать на невыгодность, по мнению истца, тех или иных сделок, заключенных ответчиком или совершения им отдельных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Постановлении от 12.10.2010 N 4838/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

 Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» с 13.05.2010 является Минаев С. А., решениями единственного участника Минаева С.А. обязанности директора ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» исполнялись с 22.11.2010 по 31.03.2011 Диденко В.В., с 01.04.2011 по 18.11.2011 – Стром И.А., с 18.11.2011 по 20.01.2012 – Минаев С.А., с 23.01.2012 – Игнатов С.В. до открытия конкурсного производства.

По данным бухгалтерской отчетности должника, предшествовавший процедуре банкротства, должник имел дебиторскую задолженность за период с 02.04.2007 по 31.03.2012 в размере 367 614 577, 20 руб., однако документы о наличии активов либо их выбытии, в том числе первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему Вершинину А.В. переданы не были.

Из материалов дела следует, что имущество должника в конкурсном производстве не обнаружено, единственным источником пополнения конкурсной массы могло быть взыскание дебиторской задолженности, размер которой на момент конкурсного производства составил 370 090 836 руб., что невозможно в связи с не передачей документов, ее подтверждающую.

В результате конкурсная масса для расчетов с кредиторами сформирована не была.

Только один из дебиторов – ООО «ТопАгро» добровольно перечислил на счет должника 221 241 руб. 51 коп.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр», не погашались.

Заявитель не обосновал, когда именно и в силу каких обстоятельств у Минаева С.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» несостоятельным (банкротом), не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не доказал размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по указанному основанию.

Заявителем не представлено доказательств вины Минаева С.А. в банкротстве должника, и доказательств того, что в спорный период Минаевым С.А. давались указания, повлекшие несостоятельность (банкротство) должника.

Также ООО «Русская свинина, Миллерово» не доказано наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по его мнению, должен был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Минаева С.А. по обязательствам ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр».

В апелляционной жалобе ООО «Русская свинина, Миллерово» ссылается то, что письмо от Минаева С.А. от 15.06.2012 на бланке общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессБилдинг» свидетельствует о том, что Минаев С.А. знал о том, что требования кредиторов удовлетворены не будут в полном объеме.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку письмо Минаева С.А. от 15.06.2012 не может свидетельствовать о том, что Минаев С.А. знал о неплатежеспособности должника на момент обращения ООО ИСО «Югтеплоналадка» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Левина В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» (20.12.2011), поскольку письмо датировано 15.06.2012, после вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 о введении в отношении ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» процедуры наблюдения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Минаев С.А. как участник ООО «Волгоградтрансремстрой-Центр» имел возможность назначить на должность генерального директора иное лицо, которое не будет совершать действий, имеющих признаки преступлений, однако этого не сделал, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на предположениях и документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Русская свинина, Миллерово» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу № А12-329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова