Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А57-23726/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

количества воды появились значительные очаги грибкового поражения стен и потолочных покрытий, что усугубилось отсутствием в зданиях работающей вентиляции. Вентиляционная система корпуса 2/1 была полностью нарушена.

Акт оценки причиненного ущерба по учебным корпусам 2/1 и 2/2 составлен без участия представителей Министерства обороны РФ и ОАО «Славянка».

Для возможности ведения учебного процесса к началу учебного 2012-2013 года Поволжским институтом управления имени П.А. Столыпина – филиалом ФГБОУ ВПО РАНХиГС были предприняты меры по восстановлению и приведению зданий учебных корпусов 2/1 и 2/2 в надлежащее состояние в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 N 390), путём заключения государственных контрактов согласно требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По результатам электронных аукционов Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина – филиал ФГБОУ ВПО РАНХиГС заключил государственные контракты на проведение подрядных строительных работ, а именно: с ООО «ГидроСпецПром» государственный контракт № 0360000044312000141-0386399-01 от 28.11.2012 на сумму: 48 185 091 руб.; с ООО «Дедал – ЛТД» государственный контракт № 0360100049312000129-0386399-01 от 22.10.2012 на сумму 38 896 835 руб.; с ООО «Саратов-электромонтаж» государственный контракт № 0360100044312000100-0386399-01 от 21.08.2012 на сумму 239294 руб. 28коп.; с ООО «Спецжилстрой» государственный контракт №0360100044312000087-0386395-01 от 16.08.2012 на сумму 4 617 150 руб.

В состав работ по вышеуказанным государственным контрактам также вошли работы по устранению имущественного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию объектов военного городка № 2 Саратовского гарнизона, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164, в том числе зданий учебных корпусов 2/1 и 2/2.

Истец считает, что ненадлежащее обслуживание учебных корпусов было допущено со стороны ОАО «Славянка». Данная организация не осуществила должным образом проведение консервации объектов (учебных корпусов) на отопительный период 2011-2012. В результате этого произошло размораживание и прорыв систем отопления и канализации в учебных корпусах 2/1 и 2/2 общей площадью 10010 кв.м., что сделало невозможным эксплуатацию данных объектов.

Из материалов дела следует, что специалистами кафедры «Теплогазоснабжения, вентиляции, водообеспечения и прикладной гидрогазодинамики» ФГУБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Ю.А. Гагарина» было проведено обследование учебных корпусов 2/1 и 2/2 и дано заключение № 08.06.2012 № 175 о необходимости полной замены и восстановление системы отопления.

Специалисты: профессор кафедры «Теплогазоснабжения, вентиляции, водообеспечения и прикладной гидрогазодинамики» Саратовский государственный технический университет имени Ю.А. Гагарина Курицын Б.Н. и ассистент кафедры Кузнецов С.С. в суде первой инстанции подтвердили факт обследования учебных корпусов 2/1 и 2/2, размораживания системы отопления и необходимость ее полной замены.

Специалист ООО «Приоритет-оценка» Афанасьева Е.В., ознакомившись с материалами дела, указала на допущенные неточности при составлении сметных расчетов на выполнение работ по устранению причиненного ущерба учебным корпусам. Специалист подтвердил возможность проведения экспертизы, с целью определения размера причиненного ущерба учебным корпусам, причины его возникновения, взаимосвязь между объемом, стоимостью восстановительных работ и размораживанием системы отопления.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приоритет-оценка» Афанасьевой Е.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли установленным требованиям порядок оформления и содержание локальных сметных расчетов №1 и №2 от 15.05.2012 по оценке причиненного ущерба учебных корпусов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164? Если нет, то в чем выражается несоответствие?

2. Каковы фактический объем и фактическая стоимость ремонтно-строительных работ учебных корпусов по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164 с учетом физического износа конструктивных элементов строений на дату причинения ущерба и без износа? Завышены или нет объем и стоимость работ с учетом фактического износа объектов (их конструктивных элементов) и фактической стоимости использованных материалов, согласно локальным сметным расчетам №1 и №2 от 15.05.2012 по оценке причиненного ущерба учебных корпусов?

3. Не использованы ли при производстве ремонтных работ учебных корпусов более дорогие материалы по сравнению с теми, которые предусмотрены технической документацией? Какие материалы, в каком количестве и на какую сумму?

4. Чем обусловлены повреждения здания (потолка, стен, пола и т.д.), каковы причины и механизм повреждений? Находились ли эти повреждения в причинно-следственной связи с ненадлежащей консервацией зданий учебных корпусов и размораживанием системы отопления?

В соответствии с заключением №01/14-18 от 31.01.2014 эксперт пришел к следующим выводам:

- порядок оформления и содержания локальных сметных расчетов № 1 и № 2 от 15.05.2012 по оценке причиненного ущерба учебных корпусов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164 не соответствует установленным требованиям (с указанием, каким требованиям не соответствует);

- фактическая стоимость ремонтно-строительных работ учебных корпусов по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164 без учета износа составляет 5 977 464 руб., с учетом износа 3 794 065руб.;

- при производстве ремонтных работ учебных корпусов в объеме работ, предусмотренных локальными сметными расчетами № 1 и № 2 от 15.05.2012г. не использованы более дорогие материалы по сравнению с теми, которые предусмотрены технической документацией;

- повреждения здания (потолка, стен, пола и т.д.) обусловлены отсутствием надлежащего обслуживания здания, своевременного проведения ремонта, наличием ненадлежащей консервации зданий учебных корпусов и размораживанием системы отопления. Причиной размораживания системы отопления является ее ненадлежащая консервация. Указанные повреждения находились в причинно-следственной связи с ненадлежащей консервацией зданий учебных корпусов и размораживанием системы отопления.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы эксперт определил стоимость затрат на восстановление объекта в первоначальное состояние, а так как вернуть помещения учебных корпусов в состояние, предшествовавшее размораживанию системы отопления и ненадлежащей консервации (например, найти на рынке аналогичные обои, выцветшие от воздействия солнечных лучей в отдельных местах, или подобрать лакокрасочное покрытие поверхности стен с изменившимся в отдельных местах цветом под воздействием времени и(или) солнечного света и т.п.) не представляется возможным, то строительные материалы, определенные локальным сметным расчетом, были приняты экспертом без учета физического износа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонтно-восстановительные работы, отраженные в локальных сметных расчетах № 1 от 15.05.2012 по корпусу 2/1 и № 2 от 15.05.2012 по корпусу 2/2 действительно требовались для устранения дефектов, нанесенных помещениями в результате причинения вреда.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право на владение и пользование имуществом предоставляется казенному предприятию и учреждению, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, в свою очередь, на казенное предприятие и учреждение возлагается обязанность по обеспечению сохранности и использованию имущества по его целевому предназначению.

Поскольку право собственности было закреплено за ответчиком, то и обязанность по обеспечению контроля за выполнением обязательств со стороны ОАО «Славянка» в лице филиала «Саратовский» по государственным контрактам № 1 - КЖФ № 2-КЖФ возлагается на Министерство обороны РФ.

Следовательно, противоправный характер действий (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации заключается в не надлежащем осуществлении контроля за выполнением филиалом ОАО «Славянка» в лице филиала «Саратовский» своих обязанностей по осуществлению технического обслуживания объектов имущественного комплекса, обеспечению его работоспособности и применению всех необходимых мер для сохранения и улучшения эксплуатационных показателей – федеральной собственности.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что материальный ущерб был причинен по вине Министерства обороны РФ апелляционной коллегией отклоняется.

Также судебной коллегией отклоняется довод Министерства обороны РФ о том, что по данному делу надлежащим ответчиком могло выступать ООО «Славянка».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции к правильному выводу  о доказанности истцом факта возникновения убытков, неправомерности действий (бездействия) ответчика (Министерства обороны РФ), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Размер ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением своих обязательств по контролю за состоянием и сохранностью имущества со стороны ответчика (Министерства обороны РФ) и неисполнением договорных обязательств со стороны третьего лица (ОАО «Славянка») по отношению к ответчику правомерно определен судом первой инстанции в размере 5977464 руб.

Подписание акта оценки причиненного ущерба 17.05.2012 истцом в одностороннем порядке, отсутствие в актах приёма-передачи зданий (сооружений) № БУ000244 от 18.04.2012г. и № БУ000245 от 18.04.2012 сведений о ненадлежащем состоянии полученных зданий не может служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее содержания имущества лицо, обязанное в силу закона содержать имущество в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации, подлежат удовлетворению в размере 5977 464 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент передачи зданий претензий о стороны принимающей стороны не имелось, здания находились в удовлетворительном состоянии, то можно сделать вывод, что прорыв системы отопления произошел тогда, когда эти здания находились в оперативном управлении ФГБОУ ВПО РАНХиГС, и данное учреждение несло ответственность за их содержание.

Указанный довод судебная коллегия считает документально неподтвержденным в отсутствие в материалах дела доказательств того, что материальный ущерб возник по вине истца.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Министерства обороны РФ  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года по делу № А57-23726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова