Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А57-23726/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23726/2012

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации    (г. Москва, ул. Знаменка, 19)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года по делу     № А57-23726/2012 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской федерации» в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина (г. Саратов, ул. Соборная, 23/25)

к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19)

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области,

третьи лица: открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Саратовский» (Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Энгельс-1)

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (г. Екатеринбург, ул. Восточная, 25)

военная прокуратура Саратовского гарнизона (г. Саратов, ул. Большая казачья, 12)

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»                          (г. Москва)

о взыскании 7 142 637, 25 руб.

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации - Кобякова И.Г. по доверенности от 27.01.2014 № 3750 А, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской федерации» в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина - Ляпиной О.А. по доверенности от 09.01.2014 № 20, представителя военной прокуратуры Саратовского гарнизона Карле Ю.А. по доверенности от 20.02.2014 № 1148,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской федерации» в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина (далее – ФГБОУ ВПО РАНХиГС в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина, истец) с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 977 464руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФГБОУ ВПО РАНХиГС в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина взысканы убытки в размере 5977 464 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено. В иске к Министерству финансов РФ отказано.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (далее – ООО «Приоритет-Оценка») взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 78 000руб.

Министерство обороны РФ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФГБОУ ВПО РАНХиГС в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Филиалом открытого акционерного общества «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители Министерства обороны РФ, ФГБОУ ВПО РАНХиГС в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина, военной прокуратуры Саратовского гарнизона поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 20.07.2010 между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» был заключен государственный контракт № 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию, комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ.

Во исполнение указанного контракта, на основании актов о приёме-передаче зданий, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от 01.09.2010 объекты, в том числе здания учебных корпусов № 1 и № 2, были приняты в эксплуатацию филиалом «Саратовский» ОАО «Славянка» и обслуживались Саратовским РЭР № 2.

Приказом Министра обороны РФ «О мерах по совершенствованию системы подготовки кадров в военных образовательных учреждениях высшего профессионального образования МО РФ» от 12.06.011 №1136 и приказом начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ» от 15.07.2011 № 460 ликвидирован филиал Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ» (г. Саратов) с 01.10.2011.

01.10.2011 между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт 2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ.

По условиям данного контракта на ОАО «Славянка» и соответствующие подразделения (филиалы) возложены обязанности осуществлять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, обеспечивая его работоспособность и принимать все необходимые меры для сохранения и улучшения эксплуатационных показателей; качественно, своевременно, квалифицированным персоналом и в полном объеме выполнять работы в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации: не наносить ущерба имуществу при выполнении работ; возмещать вред, причиненный объектами имущественного комплекса, возникшего из-за невыполнения своих обязательств по контракту.

Высвобожденные объекты военного городка № 2 вошли в приложение к государственному контракту 2-КЖФ и остались на техническом обслуживании филиала «Саратовский» ОАО «Славянка».

Согласно акту консервации объектов военных городков Военного учебно-научного центра сухопутных войск «Общевойсковая академия ВС РФ» от 17.10.2011 на объектах, в том числе № 2/1, № 2/2 учебных корпусов были проведены следующие мероприятия: система электроснабжения обесточена, системы отопления и водоснабжения слиты и продуты воздухом.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 653 от 26.03.2012 «О высвобождении недвижимого имущества и прекращении права оперативного управления федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, здания военного городка были переданы Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» (истцу), в том числе учебные корпуса, которым были присвоены номера 2/1 и 2/2 для обучения студентов академии.

Данный факт подтверждается Распоряжением территориального управления Росимущества от 16.05.2012 № 222-р о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО РАНХиГС, Свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления от 29.05.2012, актами приёма-передачи зданий (сооружений) № БУ000244 от 18.04.2012 и актом приёма-передачи зданий (сооружений) № БУ000245 от 18.04.2012 подтверждается, что собственником в настоящее время остаётся Российская Федерация.

Истец считая, что переданные ему учебные корпуса находились в ненадлежащем техническом состоянии, имеющиеся дефекты возникли по вине обслуживающей организации - ОАО «Славянка», и не связаны с нормальной эксплуатацией и износа переданных зданий, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения убытков, неправомерности действий (бездействия) ответчика (Министерства обороны Российской Федерации), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что для оценки причиненного ущерба зданиям учебных корпусов 2/1 и 2/2, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164, приказом директора филиала ФГБОУ ВПО РАНХиГС № 113а от 16.05.2012 была создана независимая комиссия.

По результатам работы комиссии был составлен Акт оценки причиненного ущерба по учебным корпусам 2/1 и 2/2, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 164 от 17.05.2012.

Согласно вышеуказанному акту здания учебных корпусов 2/1 и 2/2 в зимний период 2011-2012 не отапливались, что привело к размораживанию всей системы водоснабжения, канализации и отопления. Также выявлены разрушения, связанные с протечкой кровли, нарушенной в результате неправильной очистки от снега и наледи. Из-за попадания в здания большого