Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А57-665/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-665/2012

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года по делу № А57-665/2012 (судья Сенякина И.П.)

по заявлению конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича                    (г. Саратов) о признании недействительными торгов от 16.12.2013

в рамках дела № А57-665/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича (г. Саратов)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича - Зуевой Н.В. по доверенности от 13.06.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании «Синяя птица» - Воеводиной М.А. по доверенности от 24.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2012 индивидуальный предприниматель Съемщиков Лев Валентинович (далее – ИП Съемщиков Л.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком. Конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий Польников М.Г.).

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 (4837) от 24.03.2012.

 В рамках дела № А57-665/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Съемщикова М.Г. в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Польников М.Г. с заявлением о признании торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя Съемщикова Льва Валентиновича, проведенные организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Синяя птица» (далее – ООО «КК «Синяя птица»), оформленные протоколом №1239-ОТПП/2/2 от 16.12.2013 и протоколом № 1239-ОТПП/2/3 от 16.12.2013,  недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Польников М.Г. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Польникова М.Г. и ООО «КК «Синяя птица» поддержали свою правовую  позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 собранием кредиторов должника был утвержден порядок продажи, принадлежащего должнику, имущества ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 3 515, 5 кв. м., условный номер 63-01/48-21-328, расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. 9 А и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, общей площадью 62,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. № 9 А.

Согласно указанному порядку имущество должника реализуется посредством электронных торгов в виде аукциона. Имущество должника, не реализованное на первых торгах, подлежит реализации путем проведения повторных торгов в виде аукциона, при этом начальная цена продажи имущества на повторных торгах подлежит снижению на 10% от начальной цены продажи имущества на первых торгах. В случае, если имущество должника не будет реализовано на повторных торгах, данное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

10.09.2012 между конкурсным управляющим Польниковым М.Г. и ООО КК «Синяя птица» был подписан договор поручения на проведение торгов по продаже имущества должника.

14.09.2013 ООО КК «Синяя птица» опубликовано сообщение о проведении торгов в официальном издании – Газета Коммерсантъ №167. 11.09.2013 указанное сообщение опубликовано в местном печатном издании по месту нахождения должника, 11.09.2013 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При проведении торгов была установлена начальная цена продажи имущества в размере:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 3 515, 5 кв. м., условный номер 63-01/48-21-328, расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. 9 А — 12 060 000 руб.

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, общей площадью 62,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. № 9 А — 213 300 руб.

Заявки на участие в торгах по реализации имущества должника принимались в период с 05.11.2013 по 16.12.2013 (включительно). По итогам рассмотрения заявок на участие в торгах к участию в торгах допущены:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 3 515, 5 кв. м., условный номер 63-01/48-21-328, расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. 9 А — ООО «Волгосервис-Плюс», заявка подана 16.12.2013 в 14 час. 29 мин., Протокол об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 1239-ОТПП/1/2 от 16.12.2013.

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, общей площадью 62,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. № 9 А — Николаев А. Н., заявка подана 13.12.2013 в 10 час. 10 мин., Протокол об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 1239-ОТПП/1/3 от 16.12.2013.

Иных заявок на участие в торгах в период проведения торгов не поступало. 16.12.2013 были подведены итоги торгов по реализации имущества должника — ИП Съемщикова Л. В.:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 3 515, 5 кв. м., условный номер 63-01/48-21-328, расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. 9 А победителем было признано ООО «Волгосервис-плюс», цена приобретения имущества, установленная по итогам проведения торгов — 3 618 000 руб., Протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 1239-ОТПП/2/2 от 16.12.2013;

- по лоту №3-1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, общей площадью 62,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. № 9 А победителем был признан Николаев Андрей Николаевич, цена приобретения имущества, установленная по итогам проведения торгов — 63 990 руб., Протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 1239-ОТПП/2/3 от 16.12.2013.

19.12.2013 конкурсным управляющим Польниковым М.Г. было проведено очередное собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий предложил кредиторам рассмотреть результаты реализации имущества должника.

По результатам рассмотрения результатов реализации имущества должника кредиторами было принято решение: признать недействительными итоги торгов в форме публичного предложения: по лоту № 2 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 3 515, 5 кв. м., условный номер 63-01/48-21-328, расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. 9 А; по лоту № 3 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение, общей площадью 62,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. № 9 А, в связи с нарушением пункта 2.5.3 предложения о Порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Съемщикова Л.В., утвержденного решением собрания кредиторов должника (протокол № 03 от «07» сентября 2012 года), с учетом изменений, утвержденных решением собрания кредиторов должника (протокол № 07 от «11» апреля 2013 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Польникова М.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Польников М.Г. не представил доказательств того, что признание торгов недействительными позволит реализовать имущество должника по более выгодной цене, чем цена, установленная по итогам торгов протоколами от 16.12.2013, а также доказательств, возможности участия в торгах более широкого круга лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры о признании проведенных торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными являются: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование арбитражного управляющего или любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), направлено, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от