Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А06-1159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1159/2014

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя администрации города Астрахани: Семоряна А.А., действующего на основании доверенности от 21 мая 2014 года; административной комиссии Советского района города Астрахани: Кузнецовой В.И., действующей на основании доверенности № 1 от 01 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу администрации города Астрахани, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2014 года по делу № А06-1159/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пруцкого Андрея Анатольевича (г. Астрахань)

к административной комиссии Советского района города Астрахани (г. Астрахань)

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности № 01-09-14-66 от 30 января 2014 года,

заинтересованное лицо: муниципальное образование «Город Астрахань» (г. Астрахань)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пруцкий Андрей Анатольевич (далее –Пруцкий А.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района города Астрахани № 01-09-14-66 от 30 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование «Город Астрахань».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административной комиссии Советского района г. Астрахани от 30 января 2014 года № 01-09-14-66, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Пруцкий Андрей Анатольевич привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Администрации города Астрахани не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебное заседание Пруцкий А.А. не явился. О месте и времени судебного заседания Пруцкий А.А. извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом № 98257 с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 апреля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 мая 2014 года. Пруцкий А.А. имел реальную возможность явиться в судебное заседание либо обеспечить явку своего представителя либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя Пруцкого А.А.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом отдела контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани, управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой города Астрахани Сорокопудом В.О. 15 января 2014 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Пруцкого А.А. по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», из которого следует, что 15 января 2014 года в 13 часов предприниматель Пруцкий А.А., осуществляющий деятельность в офисе «Астрид», расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 14, не установил стационарную мусорную урну у входа, чем нарушил часть 1 пункта 1.6 подпункта 1.6.2 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани» от 01.07.2003 № 51.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя рассмотрено административной комиссией Советского района города Астрахани 30 января 2014 года и было принято постановление по делу об административном правонарушении № 01-09-14-66, в соответствии с которым предприниматель Пруцкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 8 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Пруцкий А.А. обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учётом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Астраханской области № 49/2007-ОЗ от 04.09.2007 «Об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Правоотношения в области благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани регламентируются «Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани», утверждённых решением городского Совета города Астрахани от 01.07.2003 № 51 (далее - Правила).

Подпунктом 1.6.2 пункта 1.6 Правил предусмотрено, что руководители организаций, предприятий и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обязаны обеспечить полную уборку закрепленных территорий не менее двух раз в сутки (утром и вечером), чистоту и порядок торговой точки в течение рабочего времени; в случае если площадь объекта составляет более 100 кв. м - наличие возле входов в стационарные объекты торговли и общественного питания не менее двух урн; заключение договоров со специализированной организацией на вывоз или утилизацию твердых бытовых отходов; в случае если площадь объекта составляет менее 100 кв. м - наличие возле каждой торговой точки урн емкостью не менее 10 л; соблюдение посетителями требований правил чистоты и порядка.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представляемые по делу доказательства долины отвечать принципам относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

В подтверждение события административного правонарушения административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении от 13 января 2014 года и фотографию, приложенную к протоколу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Пруцкий А.Я. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в офисе «Астрид». При этом не установлено, какую деятельность он осуществляет, относится ли указанная деятельность к сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания; кому принадлежит объект недвижимости (офис «Астрид»); кто, помимо предпринимателя Пруцкого А.А., осуществляет деятельность в указанном офисе.

В силу положений подпункта 1.6.2 пункта 1.6 Правил предусмотрено установление одной или двух урн у входа в торговую точку исходя из площади помещения. В материалах дела отсутствую сведения о виде деятельности предпринимателя.

Вывод суда об отсутствии замеров, позволяющих определить площадь помещения, несостоятелен, так как предпринимателю вменяется не установление одной урны, а не двух. Кроме того, данные обстоятельства подлежат выяснению после того, как будет определен вид деятельности предпринимателя.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал на то, что предпринимателем при рассмотрении дела административной комиссией были даны объяснения, в соответствии с которыми у него имелась одна урна. В подтверждение данного обстоятельства были представлены фотоснимки.

Суд первой инстанции счел неустановленным факт отсутствия урны для мусора на момент проверки.

Представленные фотоматериалы не противоречат друг другу и не исключают друг друга,