Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А12-3977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора - за услугу ремонт; даты исполнения заказа - ремонта.

Согласно пункту 9 вышеуказанных Правил бытового обслуживания населения исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Такая отметка (срок окончания ремонта) в договоре, заключенном потребителем и обществом с ограниченной ответственностью «Инструмент-сервис», а именно, в заявке на проведение диагностики и/или платного ремонта ДзИ-С00001298 от 08 августа 2013 года отсутствует.

Таким образом, с потребителем при предоставление услуг заключен договор и выдан документ «заявка на проведение диагностики и/или платного ремонта ДзИ-С00001298» от 08 августа 2013 года, который не содержит сведения о цене услуги (работы); отсутствуют точное наименование, описание и цена материалов; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора; дате исполнения заказа. Нет отметки о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным не принимается довод апелляционной жалобы о том, что вся необходимая информация была надлежащим образом доведена до потребителя и указана в прайс-листе.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО «Инструмент-Сервис» заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения законодательно установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований о доведении до потребителя достоверной информации об оказанной услуге.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, определенной в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не выявлено. Доводы апелляционной жалобы соответствуют доводам, изложенным в заявлении общества, поступившем в суд первой инстанции, и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

В соответствии со статьёй 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах 06 февраля 2014 года в отношении ООО «Инструмент-Сервис» при принятии постановления от 06 февраля 2014 года № 8638/26 о признании ООО «Инструмент-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установило, что совершению административного правонарушения способствовали такие причины и условия, как недостаточный контроль руководителя юридического лица за соблюдением обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей при предоставлении услуг (работ).

Административный орган вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06 февраля 2014 года № 19, которым на общество возложена обязанность по принятию мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; рассмотрению данного представления; сообщению о результатах рассмотрения данного представления в установленный законом месячный срок со дня получения представления.

Представление вынесено в пределах  полномочий административного органа в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Инструмент-Сервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2014 года по делу № А12-3977/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова