Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А12-32670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор подписан сторонами договора 05.10.2005, зарегистрирован 24.10.2005. С исковыми требованиями по настоящему делу истец обратился 20.12.2013.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области узнало о нарушении своего права только 06.07.2012, судебной коллегией отклонен, поскольку реорганизация органа местного самоуправления не может являться основанием для установления иного момента течения срока исковой давности.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица правопреемник несет как права, так и обязанности реорганизованного лица.

В соответствии со статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поэтому замена арендодателя Администрации Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области течения исковой давности не изменяет.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу № А12-32670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин