Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А12-11863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции установлено, дом и участок, реализованные Волотовой Т.П. в марте 2010 года за 3 000 000 руб., были приобретены ею в июле 2007 года за 7 500 000 руб.

В суде первой инстанции представитель Волотовой Т.П. пояснил и Лиханос П.И. подтвердил, что спорный дом и участок были реализованы Волотовой Т.П. за цену – 3 000  000 руб., поскольку цены на недвижимость сильно снизились после кризиса 2008 года,дом требовал ремонта, дом расположен вблизи птицефабрики и аэропорта, что создает дискомфортные условия для проживания и влияет на цену. Представитель Лиханос П.И. подтвердил пояснения должника.

Устные пояснения о неудовлетворительном состоянии дома и значительных вложениях в его последующий ремонт были даны и Бондаренко И.А., приобретшей дом и участок у Лиханос П.И. по договору купли-продажи от 05.12.2011.

В связи с чем судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства конкурного управляющего Випхло Н.В. и Лиханос П.И. о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 05.03.2010 с учетом условий аналогичных сделок.

Согласно экспертному заключению ООО «Аудит Консалт Право» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки с учетом условий аналогичных сделок составляет 5 228 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции предложил лицам, участвующими в обособленном споре, представить иные доказательства, позволяющие установить достоверность выводов эксперта и рыночную стоимость имущества.

Как следует из заключения, эксперт, не имея возможности осмотреть дом по состоянию на 05.03.2010, для оценки его состояния на момент совершения оспариваемой сделки ориентировался на данные технического паспорта 2003 года, пояснения и справку Бондаренко И.А. о выполненных ремонтных работах.

Из данных технического паспорта, пояснений и справки Бондаренко И.А. экспертом был сделан вывод, что на 05.03.2010 дом находился в предчистовом состоянии, то есть был без отделки.

Таким образом, вывод о том, что рыночная стоимость дома составляла 4181 000 руб. был сделан экспертом с учетом предположения об отсутствии отделки.

Даже при таком условии рыночная стоимость превышает согласованную в оспариваемом договоре цену дома.

В то же время, в материалы дела Банком ВТБ 24 (далее – Банк), как конкурным кредитором должника, были представлены доказательства, свидетельствующие об осознанном занижении цены, а также о представлении суду и эксперту недостоверных сведений о состоянии дома на дату совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что Банк является конкурным кредитором должника на основании двух кредитных договоров 2007 года.

Представитель Бака в суде первой инстанции пояснил, что в связи с имеющейся просрочкой по возврату кредитов Волотова Т.П. в сентябре и октябре 2010 года, то есть после заключения и регистрации в ЕГРП оспариваемой сделки, обращалась в Банк с целью согласования реструктуризации и порядка погашения задолженности. При этом, в качестве одного из источников для погашения долга Волотова Т.П. указывала возможность продажи дома в Анапе за 20 000 000 руб..

Данные пояснения Банка подтверждаются протоколами встреч от 03.09.2010 и 26.10.2010, в которых имеется подпись Волотовой Т.П.

Кроме того, в материалы дела представлена полученная Банком от Волотовой Т.П. видеозапись.

В видеофайле, созданном 11.07.2010 – то есть после заключения оспариваемого договора – зафиксирован осмотр земельного участка и 1,2 этажей жилого дома.

Несмотря на то, что на видео отсутствует фиксация адреса дома, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сверение представленного видео с фотографиями, выполненными экспертом при проведении осмотра дома, позволяет сделать однозначный вывод о том, что на видеозаписи зафиксирован осмотр именно того земельного участка и дома, которые являются предметом оспариванием сделки.

На видеозаписи видно, что в июле 2010 года, то есть непосредственно после заключения договора от 05.03.2010 и более чем за год до заключения сделки с Бондаренко И.А., дом находился в хорошем состоянии: выполнена полная отделка (пол, стены, потолок); установлены деревянные лестницы, пластиковые окна, мебель, бытовая техника.

Как пояснил представитель Банка, видеозапись была предоставлена Волотовой Т.П. как доказательство наличия дома, за счет реализации которого планируется погашение кредита, его хорошего состояния для продажи за значительную цену, а также в качестве средства демонстрации дома на случай реализации с помощью соответствующих служб Банка.

Как было указано выше, экспертом был сделан вывод о рыночной стоимости дома в размере 4 181 000 руб., как дома без отделки.

Между тем, с учетом представленных Банком в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость дома с учетом наличия ремонта и отделки превышала определенную экспертом.

Таким образом, имущество было продано значительно ниже его рыночной стоимости, что причинило вред интересам конкурных кредиторов.

Лиханос П.И. для опровержения выводов эксперта в материалы дела представлен договор купли-продажи от 08.11.2010, заключенный между иными лицами в отношении квартиры и земельного участка, расположенных в п. Цибанобалка по цене 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный договор в качестве надлежащего доказательства соответствия цены оспариваемого договора рыночной стоимости правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку предметом договора от 08.11.2010 является квартира, а не целый дом; площадь квартиры составляет 186 кв.м., а не 357 кв.м.; из договора невозможно установить состояние квартиры на момент продажи.

Также конкурным управляющим Випхло Н.В. в материалы дела представлены копии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Волотовой Т.П. задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк», Петрова А.А., Галустовой А.А., Каминского А.В., Банка ВТБ 24 (ЗАО), из мотивировочной части судебных актов которых следует, что задолженность Волотовой Т.П. перед ООО «Русфинс Банк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (перешла к Петрову А.А., как поручителю), Каминским А.В. возникла до совершения оспариваемой сделки.

Согласно представленной Банком ВТБ 24 (ЗАО) справки, в период действия кредитных договоров Волотовой Т.П. многократно допускались просрочки исполнения обязательств, первая из которых имела место в 2008 году.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи заключен Волотовой Т.П. с Лиханос Петром Ивановичем.

Присутствовавший в суде первой инстанции в качестве представителя Лиханос Артем Петрович подтвердил, что Лиханос П.И. является его отцом.

В свою очередь супругой Лиханос Артема Петровича является Лиханос Дарья Леонидовная, до заключения брака – Волотова, которая является дочерью Волотовой Т.П.

Также в материалы дела приобщена выкопировка паспорта Лиханос А.П. со штампом о зарегистрированном гражданском браке с Волотовой Д.Л.

Как следует из выкопировки паспорта Лиханос (Волотовой) Д.Л., приобщенной к отзыву Лиханос П.И., она была зарегистрирована в доме по адресу с.Цибанобалка, ул. Садовая, 1Б 04.05.2008.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26.03.2014 под роспись в протоколе судебного заседания Лиханос А.П. подтвердил, что несмотря на продажу дома в марте 2010, его супруга Лиханос (Волотова) Д.Л. оставалась зарегистрированной в нем до декабря 2011 года.

Как было указано выше, несмотря на официальную продажу дома и регистрацию перехода права собственности к Лиханос П.И. еще в марте 2010 года, позднее – в сентябре и октябре 2010 Волотова Т.П. обращалась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с предложениями о погашении кредитов за счет средств, которые могут быть выручены от реализации дома.

Видеозапись, представленная Волотовой Т.П. в Банк, была создана в июле 2010 года, то есть также после продажи дома и составления акта приема-передачи.

На видеозаписи некий демонстратор рассказывает о доме, в том числе показывает комнаты «Даши» и «Софьи».

Лиханос А.П. также в суде первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что у них с Лиханос Дарьей Леонидовной есть дочь, которую зовут Софья.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уже после реализации дома по оспариваемой сделке, Волотова Т.П. продолжала позиционировать его как собственное имущество, которое может быть реализовано для погашения долгов перед Банком, имела доступ к дому и земельному участку, а ее родственники продолжали проживать и были зарегистрированными в доме.

В качестве третьего обстоятельства, необходимого для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 8 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В настоящем случае данное обстоятельство подтверждается: 1) наличием родственных связей сторон сделки, что предполагает осведомленность о личных делах друг друга; 2) тем, что Волотова (Лиханос) Д.Л. выступала поручителем по финансовым обязательствам своей матери – Волотовой Т.П. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по двум кредитным договорам; 3) тем, что Лиханос П.И. должно было быть достоверно известно о действительном состоянии дома и значительном занижении его цены не только по сравнению с рыночной, но и по сравнению с ценой его приобретения в 2007 году (представителем продавца при заключении договора выступал Лиханос А.П.).

Доводы Лиханос П.И. о полной неосведомленности о делах и финансовом положении Волотовой Т.П. противоречат совокупности обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество было юридически выведено из собственности и из-под возможного обращения взыскания по долгам Волотовой Т.П., но при этом фактически оставалось во владении и пользовании той же семьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Випхло Н.В. наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно признал недействительным заключенный между Волотовой Т.П. и Лиханос П.И. договор от 05.03.2010 купли-продажи недвижимости – жилого дома площадью 357,1 кв.м. и земельного участка площадью 863 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Цибанобалка, ул. Садовая, дом № 1Б

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что дом и земельный участок были перепроданы Лиханос П.И. и, следовательно, не могут быть возвращены им в конкурную массу, в связи с чем конкурный управляющий Випхло Н.В. просила взыскать с Лиханос П.И. 5 228 000 руб.

Как было указано выше, действительная рыночная стоимость дома и участка, вероятно, превышала 5 228 000 руб. поскольку эксперт исходил из отсутствия отделки дома.

В то же время, поскольку иные данными о действительной стоимости дома и участка на момент продажи не были представлены в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего Випхло Н.В. в указанном размере.

В соответствие с разъяснением пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В рамках двухсторонней реституции чуд первой инстанции правомерно взыскал с должника встречно в пользу Лиханос П.И. 3 000 000 руб. с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2011 № ВАС-14156/2010.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Лиханос П.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение