Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А12-8155/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, в том числе, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, подтверждено первичными документами, в конкурсную массу должника поступило 346 500 руб. от реализации имущества должника, которые были распределены конкурсным управляющим Шиманским А.А. следующим образом: 132 706,20 руб. направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Николаеву В.М. за период проведения процедуры наблюдения; 71 181, 22 руб. направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Шиманскому А.А. за время проведения процедуры конкурсного производства; 112 992,83 руб. направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Николаеву В.М. за период проведения процедуры наблюдения, 132 706, 20 руб. направлены на погашение судебных расходов, предусмотренных Законом о банкротстве; 29 961,75 руб. списаны со счета должника в без акцептном порядке (в счет исполнения текущих обязательств – обязательные платежи).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что  денежные средства в размере 29 961,75 руб. были списаны с расчетного счета должника в без акцептном порядке (ПФ РФ) с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом данная сделка конкурсным управляющим Шиманским А.А. оспорена не была, денежные средства в конкурсную массу должника не были возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего Шиманского А.А. в части суммы 29 961,75 руб.

Из изложенных норм и обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Александриной В.В. расходы арбитражного управляющего Шиманского А.А. в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 888 858,03 руб., поскольку факт наличия у КХ Кубанцева А.С. имущества, за счет которого могло быть возмещены расходы (вознаграждение), материалами дела не подтверждается; ИП Александрина В.В. является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве КХ Кубанцева А.С.; действия (бездействия) управляющего не были признаны незаконными; причинения убытков должнику, а также уклонения управляющего от осуществления своих полномочий судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения судом  апелляционной инстанции не установлено.

При этом, поскольку требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Шиманский А.А. располагая информацией о недостаточности имущества должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что является основанием для не выплаты ему вознаграждения за период процедуры наблюдения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.

Индивидуальный предприниматель Александрина Вера Владимировна как лицо, участвующее в деле, не поставлена в зависимость от волеизъявления конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае выявления недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Однако заявитель по делу  заявление о прекращении производства по делу о банкротстве крестьянского хозяйства Кубанцева Анатолия Сидоровича в арбитражный суд не подавал, как и не подавал жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника по факту не обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009).

Доказательств того, что арбитражный управляющий Шиманский А.А. заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, при этом намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Александриной В.В. не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о намеренном затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства при заведомо установленном им факте отсутствия имущества и неправомерном не обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для вывода о том, что арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства в отношении должника, не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу № А12-8155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова