Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А12-1981/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решения суда общей юрисдикции

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2012 года, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление от 16 октября 2012 года) и кассационной инстанций (постановление от 30 января 2013 года), не установлено оснований для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, где в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда заявителем так же были приведены вышеуказанные решения суда общей юрисдикции.

При этом суды исходили из того, что ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность рассмотрения и проверки судом законности обжалуемого судебного акта.

Заявитель в своей жалобе указывает на Постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11 и от 15.01.2013 № 11925/12.

Проанализировав фактические обстоятельства, описанные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №7075/11 и от 15.01.2013 № 11925/12,  сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении заявления председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Наука» Кравченко В.А. о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации ТСЖ «Наука» в связи с ликвидацией, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу об отсутствии схожести данных обстоятельств.

Кроме того, на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11 заявитель уже ссылался при подаче ранее заявлений о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и данные доводы были судами отклонены (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 года, постановление ФАС Поволжского округа от 06.11.2013 года).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сорокина Ю.А., судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что фактически указывают на незаконность принятого по делу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011, тогда как в данном случае рассматривается законность и обоснованность определения арбитражного суда от 11.03.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу учредителя ТСЖ «Наука» Сорокина Ю.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу № А12-1981/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

 А.В. Смирников