Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А57-11138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Исполнительные действия по аресту имущества осуществляются непосредственно судебным приставом-исполнителем по правилам, определенным главой IV Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявитель должен доказать факт совершения соответствующих действий.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и исполнительного производства № 63/40/23849/16/2010 не установил действий, связанных со снятием ареста в рамках исполнительного производства № 63/40/23849/16/2010.

Бремя доказывания обстоятельств, оспариваемых заявителем, лежит на последнем. Таким образом, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель должен доказать то, что такие действия имели место быть. Такая позиция соответствует положениям ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В силу данной нормы заявитель, предъявляя требование о признании действий незаконными, должен доказать факт совершения таких действий.

В заявлении  конкурсный управляющий ООО «Боливар» Булгаков Ю.Л. не указал какие действия он оспаривает, когда они были совершены, чем подтверждается совершение оспариваемых действий.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности доказывания факта непринятия соответствующего акта о снятии ареста и не совершения действия по снятию ареста неправомерно в виду невозможности доказывания отрицательного факта.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А. от 16 марта 2012 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС 001905588, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Центр урегулирования долговых обязательств». Данное постановление не оспорено в судебном порядке и не отменено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Боливар» Булгакова Ю.Л. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Боливар» о принадлежности ООО «Боливар» имущества, находящегося на складах ООО «Транс Поволжье», не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Саратовской области, Волжского РОСП г. Саратова, судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А. касаются выводов суда о наложении ареста на имущество ООО «Боливар». С решением суда в указанной части не согласны податели жалобы, полагая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наложения ареста на имущество ООО «Боливар».

Суд не может согласиться с апелляционной жалобой УФССП России по Саратовской области, Волжского РОСП г. Саратова, судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А. по тем основаниям, что обстоятельства наложения ареста на имущество ООО «Боливар» установлены вступившим в законную силу решением арбитражного  суда Саратовской области от 14 июня 2011 года по делу № А57-14079/2010.

Из решения суда от 14 июня 2011 года по делу № А57-14079/2010 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010г. № 63/40/23849/16/2010 возбуждено исполнительное производство, в рамках гражданского дела № А57-13226/2010, о наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Боливар» и ООО «Элпос-магазин», находящееся в складах по адресу: г. Саратов, Соколовая Гора, Парк Победы.

Выводы суда по указанному делу основываются на имеющихся в материалах дела письме ООО «Феникс-2003» № 97 от 25 февраля 2010 года о заключении договора аренды помещений ответчика с правом передачи их в субаренду ООО «Боливар», аресте находящегося в спорных помещениях имущества ООО «Боливар», а так же том факте, что не заявлялось требований об исключении из описи и ареста спорного имущества.

При таких обстоятельствах, судом по делу № А57-13226/2010 установлены обстоятельства, свидетельствующих об аресте имущества ООО «Боливар» в рамках исполнительного производства № 63/40/23849/16/2010.

При этом обстоятельства, связанные с наименованием, количеством арестованного имущества либо освобожденного от ареста имущества, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела заявителем представлен акт описи и ареста имущества должника от 23 ноября 2010 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа арбитражного суда Саратовской области № АС 001905588. Иных доказательств в подтверждение ареста имущества ни заявителем, ни судебным приставом-исполнителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФССП России по Саратовской области, Волжского РОСП г. Саратова, судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года по делу № А57-11138/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусова Алексея Андриановича (г. Саратов) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Боливар» Булгакова Юрия Леонидовича (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской