Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А57-11138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11138/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Атапиной Т.С., действующей на основании доверенности № 45 от 01 августа 2013 года; Волжского РОСП г. Саратова: Крюковой Н.П., действующей на основании доверенности от 13 февраля 2014 года; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Боливар» Булгакова Юрия Леонидовича - Привалова А.В., действующего на основании доверенности от 15 марта 2014 года; общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» - Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 25 мая 2012 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусова Алексея Андриановича (г. Саратов),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Боливар» Булгакова Юрия Леонидовича (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года по делу № А57-11138/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Боливар» Булгакова Юрия Леонидовича (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусов Алексей Андрианович (г. Саратов),

Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (г. Москва),

Управление Федерального казначейства по Саратовской области, ОГРН 1026403343163, ИНН 6450024002 (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Смерч», ОГРН 1036405306190, ИНН 6453053964 (г. Саратов)

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-2003», ОГРН 1036405406443, ИНН 6454064084 (г. Саратов)

закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», ОГРН 1026400002067, ИНН 6450013459 (г. Саратов)

общество с ограниченной ответственностью «Элпос-магазин», ОГРН 1036405404859, ИНН 6454063683 (г. Саратов)

общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств», ОГРН 1106450001800, ИНН 6450942010 (г. Саратов)

общество с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402 (г. Саратов),

об оспаривании действий Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по снятию ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Боливар» Булгаков Юрий Леонидович (далее – конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по снятию ареста в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г. Саратова), судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусов Алексей Андрианович (судебный пристав-исполнитель Ярусов А.А.), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Саратовской области (далее – УФК по Саратовской области), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Смерч» (далее – ООО ЧОО «Смерч», общество с ограниченной ответственностью «Феникс-2003» (далее – ООО «Феникс-2003»), закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – ЗАО АКБ «Экономбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Элпос-магазин» (далее – ООО «Элпос-магазин»), общество с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (далее – ООО «Транс Поволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» (далее – ООО «Центр урегулирования долговых обязательств»).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Боливар» Булгаков Ю.Л. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП России по Саратовской области, Волжский РОСП г. Саратова, судебный пристав-исполнитель Ярусов А.А. не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просят решение по делу отменить в части выводов в том, что судебным приставом-исполнителем Ярусовым А.А. был наложен арест на имущество ООО «Боливар» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа АС 001905588.

ЗАО АКБ «Экономбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А., министерства финансов Российской Федерации, УФК по Саратовской области, ООО ЧОО «Смерч», ООО «Феникс-2003», ЗАО АКБ «Экономбанк», ООО «Транс Поволжье», ООО «Элпос-магазин» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 98074, 98076-98078 о вручении почтовых отправлений адресатам 08 мая 2014 года. Почтовые отправления № 98075, 98081, 98082 возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 марта 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 марта 2014 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 08 апреля 2014 года – 09 апреля 2014 года, определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 апреля 2014 года – 12 апреля 2014 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 29 апреля 2014 года – 30 апреля 2014 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2010 года на исполнение в Волжский РОСП г. Саратова поступил исполнительный лист серии АС № 001905588 от 29 октября 2013 года, выданный арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-13226/10 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Боливар», находящееся у ответчика или у других третьих лиц на сумму 6 723 385,10 руб.

02 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем было  возбуждено исполнительное производство № 63/40/23849/16/2010, о чем принято соответствующее постановление.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества ООО «Боливар», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ). Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций не установил действий, свидетельствующих о снятии ареста судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Ярусовым А.А. в рамках исполнительного производства № 63/40/23849/16/2010, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Боливар».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными,