Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А12-20957/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорные договоры заключены менее чем за год до принятия заявления о признании ООО «Волгоградская строительная компания  «Развитие» несостоятельным (банкротом).

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 года в рамках обособленного спора по делу №А12-20957/2011 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, переданного по спорным договорам на момент заключения сделок, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Мартынову Александру Леонидовичу.

Из заключения судебной экспертизы индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Леонидовича № № 149/14 следует, что рыночная стоимость следующего имущества: здания магазина общей площадью 60,4 кв.м, инвентарный номер: 18:210:001:003958390, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, х. Калачики, по состоянию на 02.02.2011 составляет 65 000 руб.; здания магазина общей площадью 56,7 кв.м, инвентарный номер № 18:210:001:003958250, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, х. Николаевка, 71, по состоянию на 02.02.2011 составляет 97 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости по договорам купли-продажи имущества от 02.02.2011 №4, от 02.02.2011 №5 в несколько раз превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств по договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта того, что рыночная стоимость имущества переданного по договорам купли-продажи от 02.02.2011 №4, от 16.03.2011 №18, от 02.02.2011 №5, от 02.02.2011 №1 на момент совершения сделки существенно превышает размер произведенной за него оплаты по оспариваемым договорам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договоров купли-продажи имущества от 02.02.2011 №4, от 02.02.2011 №5 ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» фактически причинило вред имущественным правам своих кредиторов, поскольку в конкурсную массу должника поступило меньшее исполнение обязательства по спорным договорам,  они лишились возможности удовлетворить свои требования к нему, в том числе, за счет продажи имеющегося у должника имущества по цене соответствующей рыночной.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделки по заключению договоров  купли-продажи имущества от 02.02.2011 №4, от 02.02.2011 №5 могут расцениваться как сделки причинившие вред имущественным правам кредиторов, или как сделки, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате данных сделок должник получил неравноценное встречное исполнение обязательства. После совершения оспариваемой сделки объем имущества должника уменьшился.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.02.2014 следует, что:

- здание магазина общей площадью 60,4 кв.м; инвентарный номер: 18:210:001:003958390, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, х. Калачики зарегистрировано за Лапухиной Еленой Петровной;

- здание магазина общей площадью 56,7 кв.м, инвентарный номер № 18:210:001:003958250, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, х. Николаевка, 71 зарегистрировано за Куксиным Евгением Анатольевичем.

Таким образом имущество, приобретенное Лапухиной Е.П. на момент рассмотрения обособленного спора принадлежало ей на праве собственности.

Недвижимое имущество, проданное по спорному договору Лымарь Н.В. на момент рассмотрения обособленного спора не принадлежит ему на праве собственности.

Признав сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Лапухину Е.П. возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: здание магазина общей площадью 60,4 кв.м инвентарный номер: 18:210:001:003958390, расположенный по адресу: Волгоградская область, Еланский район, х. Калачики, восстановил задолженность ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» перед Лапухиной Е.П. в размере 10 000 руб.

Поскольку Лымарь Н.В., переданное по спорному договору имущество реализовано и возвратить в конкурсную массу данное имущество в натуре не представлялось возможным, суд первой инстанции правомерно обязал приобретателя возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, взыскав с Лымарь Н.В. в пользу ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» 97 000 руб., восстановив задолженность ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» перед Лымарь Н.В. в размере 10 000 руб.

Стоимость имущества судом первой инстанции рассчитана исходя из заключения судебной  экспертизы индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Леонидовича № № 149/14.

Несостоятельным является довод Лымарь Надежды Владимировны о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привлечением к участию в деле Куксина Евгения Анатольевича, лица, которому здание магазина общей площадью 56,7 кв.м, инвентарный номер № 18:210:001:003958250, было реализовано после заключения спорного договора, поскольку данное лицо не является стороной по оспариваемой сделке.

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лымарь Н.В. не представила доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности покупателя вышеуказанного имущества, при том, что суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания  Лымарь Н.В. возвратить стоимость имущества на момент его приобретения.

В суде апелляционной инстанции подателями апелляционных жалоб заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела отчетов №048/Н от 20.03.2014 и № 108/Н об определении величины рыночной стоимости приобретенного по спорным договорам имущества.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении данных документов к материалам дела, поскольку оценка переданного по спорным договорам имущества произведена после вынесения судом обжалуемого судебного акта, вне рамок дела о банкротстве, подобных ходатайств в суде первой инстанции заявлено не было.

По существу доводы апелляционных жалоб Лымарь Надежды Владимировны и Лапухиной Елены Петровны сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Леонидовича № № 149/14 и не подтверждаются материалами дела.

В суде апелляционной инстанции Лымарь Н.В. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленного ходатайство, в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.

В суде первой инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств не заявлялись.

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта.

В данном случае оснований для назначении повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доводы апелляционной жалобы Лымарь Надежды Владимировны о пропуске конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» Слушкиным Евгением Юрьевичем срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Соответственно срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника исчисляется с момента назначения Слушкина Е.Ю. конкурсным управляющим должника – 31 июля 2012 года и истекает 31 июля 2013 года.

Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» Слушкина Евгения Юрьевича об оспаривании сделок должника поступили в Арбитражный суд Волгоградской области 02 июля 2013 года, то есть без пропуска  срока исковой давности.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительными договоров купли-продажи имущества от 02.02.2011 №4, от 02.02.2011 №5 удовлетворены, суд первой инстанции правомерно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с Лапухиной Е.П., Лымарь Н.В. по 10 000 руб. судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ИП Мартынова Александра Леонидовича. 

Лымарь Н.В. и Лапухина Е.П. не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу № А12-20957/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова