Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А12-20957/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорные договоры заключены менее чем за год до принятия заявления о признании ООО «Волгоградская строительная компания  «Развитие» несостоятельным (банкротом).

Соответственно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года в рамках обособленного спора по делу №А12-20957/2011 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, переданного по спорным договорам на момент заключения спорных сделок, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз» №№ 01-01/14 следует, что стоимость трактора колесного МТЗ – 80, заводской номер машины (рамы) 891940, двигатель №097976, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет синий, переданного Пивневу А.И по договору  купли-продажи № 25/06/11  по состоянию на 27.06.2011 составляет 161 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз» №№ 01-01/14 следует, что стоимость трактор колесный МТЗ – 82, 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 335364, двигатель №123629, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №827264, цвет синий, переданного Лапухину М.В. по договору  купли-продажи № 31/06/11 по состоянию на 30.06.2011 составляет 160 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость объектов по договорам № 31/06/11 от 30.06.2011, №25/06/11 от 27.06.2011 выше стоимости полученного встречного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в договоре купли-продажи № 25/06/11 от 27.06.2011, заключенному между должником и Пивневым А.И отсутствует согласование по стоимости переданного имущества.

 Отсутствие в договорах согласованной стоимости отчуждаемого имущества и последующей оплаты такового фактически указывает на факт безвозмездного отчуждения имущества должником.

Как следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта того, что рыночная стоимость имущества переданного по договору купли-продажи № 31/06/11 от 30.06.2011 на момент совершения сделки существенно превышает размер произведенной за него оплаты, того что договор купли-продажи №25/06/11 от 27.06.2011 заключен безвозмездно, поскольку доказательств получения встречного исполнения не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение договоров купли-продажи № 31/06/11 от 30.06.2011, №25/06/11 от 27.06.2011 ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» фактически причинило вред имущественным правам своих кредиторов, поскольку в конкурсную массу должника поступило меньшее исполнение обязательства по спорным договорам,  они лишились возможности удовлетворить свои требования к нему, в том числе, за счет продажи имеющегося у должника имущества по цене соответствующей рыночной.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделка по заключению договоров  № 31/06/11 от 30.06.2011, №25/06/11 от 27.06.2011 может расцениваться как сделка причинившая вред имущественным правам кредиторов, или сделка, которая привела или могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате данной сделки должник получил неравноценное встречное исполнение обязательства. После совершения оспариваемой сделки объем имущества должника уменьшился.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционной коллегией установлено и следует из материалов дела, что имущество, приобретенное по договорам  № 31/06/11 от 30.06.2011, №25/06/11 от 27.06.2011 не реализовано третьим лицам.

Признав сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Пивнева Александра Ивановича возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: трактор колесный МТЗ – 80, заводской № машины (рамы) 891940, двигатель №097976, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет синий; обязав Лапухина Михаила Викторовича возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: трактор колесный МТЗ – 82, 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 335364, двигатель №123629, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №827264, цвет синий. Восстановил задолженность ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» перед Лапухиным Михаилом Викторовичем в размере 60 000 руб.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз» №№ 01-01/14 и не подтверждаются материалами дела.

  В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств не заявлено.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены суд первой инстанции правомерно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с Лапухина Михаила Викторовича, Пивнева Александра Ивановича судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Бюро экспертиз» по 2 500 руб. с каждого. 

Лапухиным М.В., Пивневым А.И. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу № А12-20957/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Пивнева Александра Ивановича в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова