Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А12-20957/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20957/11

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лапухина Михаила Викторовича, Волгоградская область, Еланский район, х.Калачики, и Пивнева Александра Ивановича, с. Большие Копены, Лысогорский район, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу № А12-20957/2011, судья Санин А.С.

в части признания недействительным договора купли-продажи № 31/06/11 заключенного 30.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие», г. Волгоград, ОГРН 1073444011981, ИНН 3444152434 и Лапухиным Михаилом Викторовичем, Волгоградская область, Еланский район, х.Калачики,

в части признания недействительным договора купли-продажи № 25/06/11 заключенного 27.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская компания «Развитие», г. Волгоград, ОГРН 1073444011981 ИНН 344415243 и Пивневым Александром Ивановичем,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания «Развитие» Слушкина Евгения Юрьевича поступили заявления о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных должником, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительными договоры купли-продажи: № 33/06/11 от  30.06.2011, № 26/06/11 от 27.06.2011, № 23/03/06/11 от 23.06.2011, № 25/06/11 от 27.06.2011, № 23/06/11 от 23.06.2011, № 32/06/11 от 30.06.2011, № 31/06/11 от 30.06.2011, № 22/10/06/11 от 23.06.2011, № 23/2/06/11 от 23.06.2011, № 09/07/11 от 08.07.2011, № 29/06/11 от 29.06.2011, № 27/06/11 от 28.06.2011, № 29/06/11 от  29.06.2011, № 01/07/11 от 01.07.2011, № 24/4/06/11 от 23.06.2011, № 23/5/06/11 от 23.06.2011, № 23/8/06/11 от 23.06.2011, № 30/06/11 от 29.06.2011, № 23/7/06/11 от 23.06.2011, применив последствия недействительности сделок.

Лапухин Михаил Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора купли-продажи № 31/06/11, заключенного 30.06.2011 между должником и Лапухиным Михаилом Викторовичем, обязания Лапухина Михаила Викторовича возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: трактор колесный МТЗ – 82, 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 335364, двигатель №123629, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №827264, цвет синий; восстановления задолженность ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» перед Лапухиным Михаилом Викторовичем в размере 60 000 руб.; взыскания с Лапухина М.В. в доход Федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскания с Лапухина М.В. в пользу ООО «Бюро экспертиз» 2 500 рублей расходов на проведение экспертизы. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Слушкиным Евгением Юрьевичем требований в данной части.

Пивнев Александр Иванович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора купли-продажи № 25/06/11, заключенного 27.06.2011 между должником и Пивневым Александром Ивановичем; обязания Пивнева Александра Ивановича возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: трактор колесный МТЗ – 80, заводской № машины (рамы) 891940, двигатель №097976, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет синий; взыскания с Пивнева А.И. в доход Федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскания с Пивнева А.И. в пользу ООО «Бюро экспертиз» 2 500 рублей расходов на проведение экспертизы. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Слушкиным Евгением Юрьевичем требований в данной части.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга-Овощ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания  «Развитие» несостоятельным (банкротом).

27 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания  «Развитие» и Пивневым Александром Ивановичем заключен договор купли-продажи № 25/06/11.

В соответствии с условиями договора ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» продало Пивневу А.И. следующее имущество: трактор колесный МТЗ – 80, заводской № машины (рамы) 891940, двигатель №097976, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет синий. Стоимость имущества не определена сторонами по сделке.

30 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания  «Развитие» и Лапухиным Михаилом Викторовичем заключен договор купли-продажи № 31/06/11.

В соответствии с условиями договора ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» продало Лапухину М.В. следующее имущество: трактор колесный МТЗ – 82, 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 335364, двигатель №123629, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №827264, цвет синий. Стоимость имущества не определена сторонами по сделке.

Между должником и Лапухиным Михаилом Викторовичем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 31/06/11 в соответствии с которым стороны определили стоимость имущества в размере 60 000 руб.

Лапухиным Михаилом Викторовичем представлены документы, свидетельствующие об оплате должнику 60 000 руб.

В связи с тем, что рыночная стоимость переданного по данным договорам имущества существенно, по мнению конкурсного управляющего, превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий ООО «Волгоградская строительная компания  «Развитие» Слушкин Е.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделок должника недействительными.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),