Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А57-17467/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» без рассмотрения, поскольку имеются принятое к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2013 года по делу № А57-17467/2011 заявление кредитора, ОАО «Саратовэнерго», о признании  ОАО «Саратовский завод приборных устройств» несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу № А57-17467/2011 заявление кредитора, ЗАО «Техним-торг», о признании ОАО «Саратовский завод приборных устройств» несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года по делу № А57-17467/2011 заявление кредитора, ОАО «Саратовэнерго», о признании ОАО «Саратовский завод приборных устройств» несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2013 года по делу № А57-17467/2011 заявление кредитора, ЗАО «ФИНВАЛ-Индастри», о признании ОАО «Саратовский завод приборных устройств» несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года по делу № А57-17467/2011заявление кредитора, ОАО «Саратовэнерго», о признании ОАО «Саратовский завод приборных устройств» несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2014 года по делу № А57-17467/2011 заявление кредитора, ООО «СпецКомплект», о признании ОАО «Саратовский завод приборных устройств» несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2014 года по делу № А57-17467/2011 заявление кредитора, Индивидуального предпринимателя Солдатенко Петра Николаевича, о признании ОАО «Саратовский завод приборных устройств» несостоятельным (банкротом).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Оснований для привлечения к участию в данном обособленном споре физического лица, Тарасова М.В., суд первой инстанции не усмотрел.

Обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешался, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям не имеется.

Апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2014  года по делу №А57-17467/2011  и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением №69 от 11.03.2014 в размере 2000 руб.

За обращение  с апелляционной жалобой ОАО «Саратовский завод приборных устройств» Яковлева Вера Ивановна оплатила в доход федерального бюджета государственную пошлину чек-ордером от 12.03.2014 на сумму 2000 руб.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, подлежат возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченные государственные пошлины по апелляционным жалобам ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента»  - 2000 руб., перечисленную платежным поручением №69 от 11.03.2014 и Яковлевой Вере Ивановне – 2000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 12.03.2014 с выдачей справок на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2014  года по делу №А57-17467/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента»  - 2000 руб., перечисленную платежным поручением №69 от 11.03.2014 и Яковлевой Вере Ивановне – 2000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 12.03.2014, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова