Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А57-17467/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17467/2011

30 мая 2014 года

резолютивная часть постановления оглашена «26» мая 2014 года

в полном объеме постановление изготовлено «30» мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Саратовский завод приборных устройств» - Лисьих Натальи Анатольевны, действующей на основании доверенности от 07.02.2014 №11/51,

от ОАО «Научно-производственное объединение «Прибор» - Мосуновой Натальи Викторовны, действующей на основании доверенности от 12.12.2013,

от временного управляющего ОАО «Саратовский приборный завод устройств» Лыженкова Сергея Николаевича – Костьковой Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 27.03.2014,

от ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» - Алексеева Павла Владимировича, действующего на основании доверенности от 08.04.2014,

от ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Кузнецова Дмитрия Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 01.01.2014, №42,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» и открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств»,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2014  года по делу № А57-17467/2011, (судья Шкунова Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента», 410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 11/15, 4, ИНН 6451124874, ОГРН 1026402489497,

о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский завод приборных устройств», 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88, ИНН 6454112683, ОГРН 1116454006789, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» (далее - ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента») с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Саратовский завод приборных устройств» «Саратовский завод приборных устройств» (далее – ФГУП «Саратовский завод приборных устройств»), несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 884 225 руб., об утверждении временным управляющим Хромова А.П., члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2013 заявление ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» принято к производству арбитражного суда, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 14.05.2013, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2011  по делу №А57-17467/2011 при рассмотрении первоначального заявления кредитора ОАО «Саратовэнерго» о признании должника банкротом привлечено к участию в арбитражном процессе в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в качестве представителей (участников) и собственника имущества должника - Государственная корпорация «Ростехнология».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2012 по делу №А57-17467/2011 привлечено Управление ФСБ России по Саратовской области в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу № А57-17467/2011, как федеральный орган исполнительной власти в области безопасности.

В соответствии со статьями 34, 192 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации, признается Министерство промышленности и торговли РФ (Минпромторг России), как федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность ОАО «Саратовский завод приборных устройств».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2014 отказано ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» во введении наблюдения в отношении ОАО «Саратовский завод приборных устройств»; оставлено без рассмотрения заявление о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» и ОАО «Саратовский завод приборных устройств» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2014; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны:

- у Тарасова М.В. отсутствовали основания  для перечисления денежных средств за третье лицо – должника;

- ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» и ОАО «Саратовский завод приборных устройств» не имеют договорных отношений с Тарасовым М.В.;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что денежные средства  на расчетный счет ОАО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» на момент рассмотрения дела не поступили.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  выслушав участников процесса в открытом судебном заседании,  апелляционная коллегия находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2014 следует  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента», ссылаясь на неисполнение ФГУП «Саратовский завод приборных устройств» обязательства по перечислению денежных средств, обратилось с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом) и включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции  и подтверждено материалами дела, Тарасов Михаил Валерьевич платежным поручением № 2148 от 05.03.2014 перечислил на расчетный счет ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» денежные средства в размере 1 884 225 руб. в счет погашения задолженности ОАО «Саратовский завод приборных устройств» по решению Арбитражного суда Саратовской области № А57-4953/2012 перед ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента».

Суд первой инстанции, проанализировав платежное поручение, установил, что его содержание и форма соответствуют требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» отказалось получать указанные денежные средства ввиду отсутствия договорных отношений с Тарасовым М.В., а также пояснило, что денежные средства на его счет не поступали. Свою позицию ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» обосновало выпиской о движении денежных средств по его расчетному счету  из ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» за период с 05.03.2014 по 06.03.2014, в которой отсутствует информация о поступлении денежных средств от Тарасова М.В., письма должника, адресованные ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента», Тарасову М.В. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Суд первой инстанции, оценив представленную выписку из  ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», пришел к выводу, что она не опровергает поступление денежных средств от Тарасова М.В. на расчетный счет ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента», поскольку выдана не по состоянию на дату судебного заседания, 07.03.2014, а за период с 05.03.2014 по 06.03.2014.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в размере 1 884 225 руб. ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» не представило.

Суд первой инстанции признал допустимыми действия  Тарасова М.В. по перечислению денежных средств в сумме 1 884 225 руб. за должника в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-4953/2012 от 12.05.2012, не противоречащими требованиям гражданского законодательства, а именно, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, признал, что долг перед заявителем погашен.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным, а доводы апелляционных жалоб-  несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Действительно, как установлено апелляционным судом при исследовании информации  о движении  денежных средств по расчетному счету ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» за период с 05.03.2014 по 06.05.2014, истребованной апелляционным судом,  и не оспаривается ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента», - Тарасов Михаил Валерьевич платежным поручением №2148 перечислил  06.03.2014  на расчетный счет ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента» денежные средства в размере 1 884 225 руб. по погашению задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области №А57-4953/2012 от 12.05.12 за ОАО «Саратовский завод приборных устройств».

Из  указанной выписки по счету  заявителя в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» возврата спорной суммы не усматривается.

В апелляционном суде заявитель подтвердил, что денежные средства им не возвращены.

Поскольку принятие ненадлежащего исполнения в счет договора возможно и в виде молчаливого согласия,  в виде принятия денежных средств, то исполнение обязательства третьим лицом вопреки известным кредитору возражениям должника следует признать надлежащим.

Кроме того, должник не доказал, что таким исполнением ему наносится имущественный или иной вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом  случае условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, перед заявителем, ООО «Консалтинговая фирма «Технологии антикризисного менеджмента», поскольку имеющаяся задолженность ОАО «Саратовский завод приборных устройств»  была погашена кредитору третьим лицом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения