Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А12-5739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, Общество в обоснование правомерности включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных контрагенту ООО «Машметснаб», представило налоговому органу следующие документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, из которых следует что ООО НТП «Капитал-Ресурс», согласно договору от 08.10.2011 № 09/10, закупало у ООО «Машметснаб» колёсные пары РУ1Ш-957-Г. Общая стоимость закупленного товара составила 2945280руб., в том числе НДС в сумме 449280руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основной вид деятельности ООО «Машметснаб является обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов. Согласно сведеньям базы данных «АИС-Налог» у контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года ООО «Машметснаб» представлена в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области с незначительной суммой налога к уплате в бюджет – 48563 руб.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем данной организации является Алёхин Дмитрий Геннадьевич.

Протоколом осмотра территории от 10.08.2012, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Машметснаб» но юридическому адресу, указанному в первичных документах, не находится.

На запрос инспекции собственником помещения ООО «Синегория» по адресу государственной регистрации ООО «Машметснаб» представлена информация, из которой следует, что между собственником помещения ООО «Синегория» и ООО «Машметснаб» 04.07.2011 был заключен договор аренды помещения, однако ООО «Машметснаб» арендуемое помещение не заняло, оплату аренды не производило, вследствие чего договор расторгнут собственником помещения в одностороннем порядке.

Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год от 15.02.2012, представленной ООО «Машметснаб» в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области, численность организации составляет один человек - Шахова Нина Александровна, работающая в ООО НТП «Капитал-Ресурс» в должности бухгалтера.

Согласно банковской выписке ОАО КБ «Русский Южный банк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Машметснаб» у контрагента отсутствовали расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на ведение предпринимательской деятельности (на аренду складов, офиса).

В ходе проведения налоговой проверки так же установлено, что та же продукция - колёсные пары РУ1Ш-957-Г в том же количестве в один день закупалась организацией ООО «Машметснаб» у ОАО «Люблинский ЛМЗ» (г.Москва) - производителя данного товара. Общая стоимость закупленного товара у ОАО «Люблинский ЛМЗ» составила 2 633 760руб., в том числе НДС в сумме 401760руб.

Вся продукция отправлялась заявителем на экспорт в Республику Беларусь (СЗАО «Могилевский вагоностроительный завод») напрямую со склада ОАО «Люблинский ЛМЗ». Доставка товара производилась транспортном сторонних организаций, за счет средств ООО НТП «Капитал-Ресурс».

По представленным документам ООО «Машметснаб» покупало у ОАО «Люблинский литейно-механический завод» названный товар по цене 93 000руб. за пару, а последующая перепродажа ООО «НТП «Капитал-Ресурс» этого же товара производилась за 104 000 руб., что увеличивало стоимость одной колёсной пары на 11000руб.

При названных обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод об отсутствии разумной деловой цели и экономического смысла в осуществлении сделок между ООО «НТП «Капитал-Ресурс» и ООО «Машметснаб».

По мнению налоговых органов, единственной целью данной операции являлось создание формального документооборота о движении товара от производителя ОАО «Люблинский литейно-механический завод» до конечного покупателя СЗАО «Могилевский вагоностроительный завод» (Республика Беларусь) с искусственным удорожанием цены для получения права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в большем размере.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Машметснаб» и отсутствием возможности заявителя заключить договор непосредственно с заводом-изготовителем ОАО «Люблинский литейно-механический завод», налогоплательщик ссылается на письмо завода от 27.09.2011 №1374-СБ, в котором сообщается о том, что последний не располагает возможностью отгрузить товар, поскольку вся продукция законтрактована партнерами и оплачена на 70%, также содержится предложение заключить контракт с партнерами, в том числе с ООО «Машметснаб».

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на данное письмо по следующим основаниям.

 Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагента, которые открыты в одном банке, расчеты с ОАО «Люблинский литейно-механический завод» за колёсные пары, поставленные ООО «Машметснаб», осуществлял как сам контрагент на сумму 2 633 760 руб., так и заявитель на сумму – 2 945 280 руб.

Из анализа выписок банка заявителя и ООО «Машметснаб» установлено, что денежные средства от заявителя за оплату товара, а именно за колесные пары, на расчетный счет контрагента не поступали, а направлялись на расчетный счет завода изготовителя.

Как верно указал суд, при наличии 70% оплаты законтрактованного товара ООО «Машметснабом», как сказано в письме завода, и произведённой уплаты на основании сведений расчётных счетов произойдёт двойная оплата вышепоименованного товара.

При этом сам факт законтрактованности товара и невозможности непосредственного заключения контракта с заводом изготовителем Обществом не подтвержден надлежащими доказательствами и не установлен в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в журнале отправленных писем от ОАО «Люблинский ЛМЗ» указанное письмо в адрес ООО НТП «Капитал-Ресурс» отсутствует (т.6 ,л.д.56-58).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указала кассационная инстанция, суды предыдущих инстанций при оценке доказательств не приняли во внимание, что в силу положений статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, ст. 36 НК РФ, Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 №495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Так, исполняя указание кассационной инстанции, судом первой иснтанции приобщены протоколы допросов Алехина Д.Г. от 07.05.2013, от 24.06.2013, протокол допроса подозреваемой Шаховой Н.А. от 05.04.2013, протоколы допросов Веденевой В.С. от 12.07.2013, от 25.07.2013, от 30.07.2013, от 15.05.2013, протокол допроса Сучковой Н.В. от 05.04.2013, протокол допроса Бабакиной Г.А. от 08.04.2013, протокол допроса Сизова Е.В. от 08.04.2013, протокол допроса Новиковой О.А. от 05.04.2013, протокол обыска (выемки) с приложениями от 06.08.2013, заключение эксперта №76 от 20.11.2013, составленное по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках арбитражного дела №А12-12291/2013.

Согласно протоколу допроса Алехина Д.Г. №79 от 11.02.2013, свидетель подтвердил регистрацию на свое имя ООО «Машметснаб», пояснил, что работал в данной организации в должности руководителя, организация занималась покупкой, продажей и поставкой товаров, обработкой металлических изделий, количество сотрудников в разный период времени от 2 до 4 человек, подтвердил наличие взаимоотношений с ООО НТП «Капитал-Ресурс».

Суд кассационной инстанции указал, что принимая как доказательство по делу допрос руководителя контрагента Алехина Д.Г. от 11.02.2013, суды немотивированно отклонили допрос этого же лица, проведенного в рамках уголовного дела.

В материалах дела имеется ранее представленное объяснение Алехина Д.Г., полученное в рамках уголовного дела, согласно которым Алехин Д.Г. пояснил, что зарегистрировал на свое имя ООО «Машметснаб» по просьбе знакомого Лисина С.В., фактическое руководство данной организацией осуществлял Лисин С.В., Алехин Д.Г. только подписывал документы, которые ему приносили.

Согласно протоколу допроса Алехина Д.Г. от 07.05.2013 в качестве подозреваемого по уголовному делу №530600, он сообщил, что примерно в 2011 году к нему обратилась Веденева В.С. с просьбой о регистрации на его имя организации, при этом цель регистрации, она не пояснила. Алехин Д.Г. на предложение Веденевой В.С. согласился, так как уважительно к ней относился (знал, что она занимается предпринимательской деятельностью, кроме того, состоял в дружеских отношениях с ее сыном). В качестве директора ООО «Машметснаб» Алехин Д.Г. по указанию Веденевой В.С. подписывал документы, какие именно не помнит, фактически деятельностью данной организацией не занимался.

Также Алехин Д.Г. пояснил, что ранее им давались показания, согласно которым ООО «Машметснаб» он зарегистрировал на свое имя по просьбе Лисина С.В. Данные показания Алехин Д.Г. дал по указанию Веденевой В.С., которая после получения им повестки на допрос, проинструктировала его о том, какую информацию надо сообщить.

Налоговым органом 24.06.2013 был допрошен Алехин Д.Г., который сообщил информацию, аналогичную той, что отражена в протоколе допроса от 07.05.2013. Дополнительно пояснил, что печать ООО «Машметснаб» хранилась у Веденевой В.С., также сообщил, что один раз выписывал доверенность на право подписи документов от имени ООО «Машметснаб» на имя Веденевой В.С. По ее просьбе подписывал документы, какие именно не смотрел, отчетность в налоговый орган не сдавал, финансовыми операциями по расчетным счетам не занимался, сообщил об отсутствии доступа к электронной подписи.

Также Алехин Д.Г. пояснил, что данные им ранее показания противоречат друг другу, так как его просила давать такие показания Веденева В.С., вместе с тем, Алехин Д.Г. указал на то, что сведения, которые он сообщил сотрудникам СЧ ГСУ МВД РФ в протоколе допроса от 07.05.2013 являются верными и правдивыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства того, что Алехин Д.Г. являлся лишь формальным руководителем ООО «Машметснаб», фактическое руководство данной организацией осуществляла Веденева В.С.

Кроме того, из содержания экспертного заключения почерковедческой экспертизы от 14.02.2013 №276 следует, что подпись Алехина Д.Г. на дополнительном соглашении к договору от 08.10.2011 №09/10, относящемуся к 1 кварталу 2012 года, выполнена неустановленным лицом.

В подтверждение выводов эксперта Яровикова И.В. в экспертном заключении от 14.02.2013 №176 налоговым органом представлено экспертное заключение от 20.11.2013 №76 эксперта Мамонова Г.И., составленное по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Машметснаб» Алехина Д.Г. в первичных документах, оформленных по взаимоотношениям с ООО НТП «Капитал-Ресурс» в рамках арбитражного дела №А12-12291/2013.

Согласно данному заключению (страница 15), подписи от имени Алехина Д.Г. изображения, которые имеются в представленных на экспертизу копии договора поставки от 08.10.2011 №-9/10 и копии дополнительного соглашения от 27.12.2011 к договору поставки от 08.10.2011 №09/10, оформленных между ООО «Машметснаб» и ООО НТП «Капитал-Ресурс», выполнены не Алехиным Д.Г., а другим лицом (лицами).

Таким образом, результатами почерковедческих экспертиз подтвержден факт того, что договор поставки от 08.10.2011, дополнительное соглашение от 27.12.2011 к договору подписаны не установленным лицом.

В ходе проверки так же была допрошена бухгалтер ООО НТП «Капитал-Ресурс» Шахова Н.А., которая в протоколе допроса от 15.08.2012 пояснила, что работала бухгалтером в ООО НТП «Капитал-Ресурс» с 01.10.2009, по рекомендации Шульги Л.Н., не смогла пояснить кто подписывал документы (договоры, первичные документы, налоговую отчетность) от имени ООО «Машметснаб».

Согласно протоколу допроса от 05.04.2013 в рамках уголовного дела №530600, Шахова Н.А. пояснила, что с конца 2011 года работала по совместительству в должности бухгалтера в ООО «Машметснаб», предложение о работе в данной организации ей сделала Веденева В.С. Бухгалтерский учет по ООО «Машметснаб» Шахова Н.А. вела на своем рабочем месте в офисе ООО НТП «Капитал-Ресурс» с использованием компьютера, на котором также велся бухгалтерский учет ООО НТП «Капитал-Ресурс». Бухгалтерские документы ООО «Машметснаб» приносила Веденева В.С., от Алехина Д.Г. документы она не получала. Подготовленную бухгалтерскую документацию ООО «Машметснаб» передавала Веденевой В.С.

Судом первой инстанции была допрошена Шахова Н.А., которая пояснила, что знакома с руководителем ООО «Машметснаб», с 2011 года подрабатывала бухгалтером в этой организации, документы сначала дома делала, а потом на работе в ООО НТП «Капитал-Ресурс».

Таким образом, бухгалтер Шахова Н.А. подтвердила факт того, что осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО «Машметснаб» по просьбе Веденевой В.С.

Из показаний работников ОАО «Люблинский литейно-механический завод» Сучковой Н.В., Бабакиной Г.А.,  Сизова Е.В., Новиковой О.А. усматривается, что представителем ООО «Машметснаб» являлась Веденева B.C., представлявшая интересы данной организации, с которой обсуждались порядок и условия оплаты, цены на продукцию.

Веденеева В.С. являлась директором ООО НТП «Капитал-Ресурс» в период спорных правоотношений.

Из показаний Веденевой B.C., данным следственным органам следует, что она принимала участие в руководстве ООО «Машметснаб».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не подтвержден факт поставки товара от ООО «Машметснаб», что говорит о недостоверности информации, указанной в счета-фактурах.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с учетом доказательств, представленных налоговым органом при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Машметснаб».

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношениям с контрагентами были надлежаще оформлены