Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А06-2008/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24.04.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2012 по делу № А06-4775/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом кассационная инстанция указала, что для внесения в реестр новых сведений о Кондрашове О.А. как руководителе общества (помимо записи, внесенной 16.05.2007) необходимо представление в целях государственной регистрации соответствующего решения собрания участников общества, принятого после 15.03.2013, о назначении (избрании) генерального директора.

Суд первой инстанции также указал, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области имеется дело №А06-3513/2013, по которому рассматривается заявление Кондрашова О.А. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО ПКФ «Фалкон» и обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 27.03.2013 за регистрационным номером 2133019019550. Данным решением в ЕГРЮЛ внесена запись о Медведеве Д.А., как о руководителе общества.

Непринятие обеспечительных мер может привести к внесению в ЕГРЮЛ записи о смене директора общества, что, по сути, будет предшествовать решению по делу №А06-3513/2013. Может породить новые споры, а также сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом суд указал, что доводы, приведенные Кондрашовым О.А., по сути, направлены на оспаривание иска, поданного Медведевым Д.А. и принятия самих обеспечительных мер и не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, требующих их отмены. Иных обстоятельств по делу, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска нет, в связи с чем, суд не имеет законных оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер. Довод Кондрашова О.А. о том, что сохранение записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО ПКФ «Фалкон» Медведеве Д.А. является незаконным, в виду признания недействительным решения общего собрания ООО ПКФ «Фалкон», не может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как было указано выше, Медведев Д.А. оспаривает решение УФНС России по Астраханской области от 05.03.2014 № 27-н, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области об отказе Кондрашову О.А. о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении исполнительного органа ООО ПКФ «Фалкон».

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области об отказе Кондрашову О.А. о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении исполнительного органа ООО ПКФ «Фалкон», обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является приостановление действия решения УФНС России по Астраханской области от 05.03.2014 № 27-н, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - сведений об исполнительном органе ООО ПКФ «Фалкон».

Правомерность отменены УФНС России по Астраханской области решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области об отказе Кондрашову О.А. о внесении записи в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении исполнительного органа ООО ПКФ «Фалкон» обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что в ООО ПКФ «Фалкон» имеет место быть затянувшийся конфликт и внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений, касающихся смены директора может породить новые споры, и сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, в связи, с чем усугубится уже имеющийся в обществе конфликт, что повлечет за собой убытки.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления и запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области принимать решения и вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся смены директора, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений, касающихся смены директора может породить новые споры, и сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что довод Кондрашова О.А. о том, что сохранение записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО ПКФ «Фалкон» Медведеве Д.А. является незаконным, в виду признания недействительным решения общего собрания ООО ПКФ «Фалкон», не может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку данное обстоятельство является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу названной нормы суд отменяет принятые им обеспечительные меры по соответствующему ходатайству лишь в том случае, когда из ходатайства и приложенных к нему документов следует об отсутствии оснований для принятия соответствующих мер.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Между тем, такие обстоятельства не были приведены Кондрашовым О.А.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае не имеется оснований для отмены обеспечительных мер. Доводы, приведенные Кондрашовым О.А., по сути, направлены на оспаривание заявления, поданного Медведевым Д.А. и принятия самих обеспечительных мер и не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, требующих их отмены.

Кроме того, 24 мая 2014 года судом первой инстанции вынесено решение по настоящему делу, которым требования Медведева Д.А. удовлетворены, признано недействительным решение УФНС России по Астраханской области № 27-н от 05.03.2014 г.

 Определением от 16.05.2014 года обеспечительные меры, принятые определением суда по данному делу от 07.03.2014 года, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области принимать решения и вносить записи в единый государственный реестр юридических лиц об изменениях, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица – сведений об исполнительном органе Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» отменены.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.04.2014 года отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А06-2044/2013, оставлено в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 по данному делу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 по делу №А06-2044/2013 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» исключен Кондрашов Олег Александрович. В удовлетворении встречного искового требования Кондрашова О.А. отказано. При этом судом первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств установлены факты грубого нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, влекущих исключение его из состава участников общества.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2014 года по делу № А06-2008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       Г.И. Агибалова

 С.А. Кузьмичев