Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А12-28086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28086/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда                     (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005,                     г.  Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года по делу № А12-28086/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Профиль»                      (ИНН 3435059943, ОГРН 1103435003264, адрес местонахождения: 400005,                         г. Волгоград, ул. Бакинская, 6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г.  Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12)

о признании недействительными ненормативного правового акта и обязании налогового органа произвести возврат незаконно списанных денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Попова А.Ю., действующая на основании доверенности от 06.11.2013, Лемешко Н.И., действующая на основании доверенности от 06.11.2013,

налогового органа – Мосенков С.С., действующий на основании доверенности от 30.12.2013 № 27,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «М-Профиль» (далее – ООО «М-Профиль», заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 16.09.2013 № 46571 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.08.2013 № 11527; обязании налогового органа вернуть незаконно списанные по инкассовому поручению от 16.09.2013 № 501  денежные средства в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Общество просило суд принять отказ от заявленных требований в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 16.09.2013 № 46571, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.08.2013 № 11527 и признать недействительным решение Инспекции от 06.08.2013 № 09/57 о привлечении ООО «М-Профиль» к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 06.08.2013 № 09/57.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Решением от 12 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО «М-Профиль» удовлетворил в части.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 06.08.2013 №09/57.

Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Профиль» излишне взысканные по инкассовому поручению от 16.09.2013 № 501 денежные средства в размере 5000 рублей.

В остальной части суд производство по делу прекратил.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Профиль» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью              «М-Профиль» их федерального бюджета государственную пошлину в размере  2000 руб.

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 06.08.2013 №09/57, обязания Инспекции возвратить ООО «М-Профиль» излишне взысканные денежные средства в размере 5000 рублей; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «М-Профиль» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда огставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «М-Профиль» является налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

04 апреля 2013 года Обществом был открыт расчетный счет в филиале ОАО «ВБРР» в г. Краснодаре.

Налоговым органом проведена проверка своевременности сообщения Обществом об открытии расчетного счета, по результатам проверки составлен акт от 01.07.2013 №09/57.

Решением Инспекции от 06.08.2013 № 09/57 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. В решении налоговый орган указал на несоблюдение Обществом положений пункта 2 статьи 23 НК РФ, о не направлении сообщения об открытии расчетного счета в адрес налогового органа.

15 августа 2013 года в адрес Общества налоговым органом направлялось требование об уплате штрафа № 11527, принималось решение от 16.09.2013                   № 46571 о взыскании штрафа за счет денежных средств организации.

На основании инкассового поручения от 16.09.2013 № 501 с расчетного счета Общества были списаны денежных средства в размере 5000 руб. в уплату доначисленного штрафа.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что обязанность по извещению Инспекции об открытии счета была им выполнена должным образом и своевременно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу, что заявление Общества в части оспаривания решения о привлечении к ответственности подано в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня, когда оно узнало о нарушении его прав оспариваемым решением. Доказательств, свидетельствующих о вручении Обществу решения о привлечении к ответственности ранее, чем в судебном заседании, налоговый орган суду не представил, доводы об уклонении от получения решения основаны на предположениях.

Установив, что обязанность по уведомлению налогового органа об открытии счета Обществом были выполнены своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «М-Профиль» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ. Денежные средства, взысканные Инспекцией с расчетного счета Общества на основании оспариваемого решения, являются излишне взысканными и подлежат возврату заявителю в силу статьи 79 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Вопрос о пропуске срока, характере причины такого пропуска, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 06.08.2013 №09/57 подано в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня, когда Общество узнало о нарушении его прав оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что срок заявителем пропущен, поскольку инспекция направляла решение по почте, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес инспекции, в связи с истечением срока хранения.  Решение считается полученным Обществом 19.08.2013. Кроме того, в требовании об уплате штрафа № 11527 так же имелась ссылка на оспариваемое решение.

Как указано выше, в силу статьи части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Налогоплательщик о нарушении его прав и законных интересов решением о привлечении его к налоговой ответственности может узнать, только получив полный текст данного решения с описанием вменяемого ему правонарушения, а не его реквизиты.

Судом первой инстанции установлено, что о решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 06.08.2013 №09/57 Общество узнало при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о получении Обществом решения о привлечении к ответственности ранее, чем в судебном заседании, налоговый орган суду не представил.

Ссылка налогового органа на пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения касаются момента вступления в силу решений налоговых органов, вынесенных по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Обществом подано в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня, когда Общество узнало о нарушении его прав оспариваемым решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в течение семи дней со дня открытия (закрытия) счетов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 118 Кодекса, нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из материалов дела, заявитель представил суду доказательства, что 11.04.2013 почтой направил в адрес инспекции заявление об открытии 04.04.2013 расчетного счета, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на уведомлении. Из уведомления усматривается, что инспекции письмо общества было вручено 17.04.2013.

Факт получения от Общества