Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А12-31284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 11.07.12 по 31.08.13 в сумме 76 506 руб. 87 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним. Расчёт заявленной ко взысканию суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 76 506 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы настаивает на том, что Договор, на основании которого в рамках настоящего дела взысканы задолженность по арендной плате и пени за просрочку её внесения, является ничтожным. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что Администрация городского округа - город Михайловка Волгоградской области нарушила исключительное право собственника объектов недвижимости (Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России») на приватизацию земельного участка, не уведомив последнего о намерении передать в аренду НОУДПО «Михайловская автомобильная школа РО ДОСААФ России по Волгоградской области»  земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке за ДОСААФ России на праве собственности.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые принадлежат непосредственно ответчику на праве собственности, а именно, гараж, площадью 574,7 кв.м (право зарегистрировано 20.11.12), а также объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на момент заключения договора на праве оперативного управления (свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.10).

На основании зарегистрированного права оперативного управления ответчик обратился к истцу с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок к истцу. Рассмотрев указанные документы, истцом принято решение о заключение с ответчиком договора аренды.

Ранее решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17616/2009 за указанными объектами признано право собственности за Волгоградской областной организацией Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ).

Указанное решение постановлением кассационной инстанции от 15.07.10 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.10, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.11 в удовлетворении исковых требований отказано.

23, 24 мая 2011 года на основании передаточного акта от 14.01.10 право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, на основании передаточного акта от 14.01.10, было зарегистрировано за Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

10 марта 2010 года между Волгоградской областной организацией Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) и НОУ «Михайловская образцовая автомобильная школа РОСТО» заключен договор о закреплении недвижимого имущества, расположенного на спорном участке, на праве оперативного управления.

Право оперативного управления за Михайловской автошколой зарегистрировано 17.05.10 на основании Постановления Правления Волгоградского областного совета РОСТО от 19.03.10 и акта приема-передачи.

В 2011 году заключен договор пожертвования между Региональный отделением Общероссийской     общественно-государственной     организацией     «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Волгоградской области и Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», согласно которым в собственность третьего лица перешли объекты недвижимости расположенные на земельном участке, за исключением задания гаража, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком.

Однако, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что фактически объекты недвижимости не были переданы ответчиком третьему лицу, ответчик продолжал пользование земельным участком, вносил арендную плату за пользование участком, осуществлял на земельном участке уставную деятельность, с заявление о переоформлении права не обращался, оспаривал кадастровую стоимость земельного участка.

Доказательств реализации права на приватизацию земельного участка собственником объектов, расположенных на земельном участке,  материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что НОУ «Михайловская автомобильная школа ДОСААФ России» не обладало полномочиями на заключение договора, оплата по которому составляет более 100 000 рублей, поскольку Уставом учреждения предусмотрено, что начальник учреждения с предварительного письменного согласия Учредителя пользуется правом получения кредитов, займов, заключения договоров, оплата по которым превышает сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, заключения договоров на распоряжение движимым и недвижимым имуществом, а в данном случае Учредитель такого согласия не давал, несостоятельно.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае арендные отношения возникли в результате переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком Михайловской автошколы, на основании пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением поименованных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Таким образом, заключение НОУ «Михайловская автомобильная школа ДОСААФ России» Договора аренды спорного земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того,  сделка является оспоримой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

   Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу № А12-31284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          С. А. Жаткина