Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А12-31284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31284/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Михайловская автомобильная школа РО ДОСААФ России Волгоградской области» (ОГРН 1023405561068,                               ИНН 3437003230),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу № А12-31284/2013 (судья Моторина Е.В.),  

по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области г. Михайловка Волгоградской области, ОГРН 1023405578646,                     ИНН 3437500793),

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Михайловская автомобильная школа РО ДОСААФ России Волгоградской области» (ОГРН 1023405561068,                               ИНН 3437003230),

третье лицо - общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

о взыскании 1 395 657 руб. 97 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Михайловская автомобильная школа РО ДОСААФ России Волгоградской области» (далее - НОУДПО «Михайловская автомобильная школа РО ДОСААФ России по Волгоградской области», ответчик) о взыскании 1 395 657 руб. 97 коп., из которых 1 357 449 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, 38 208 руб. 67 коп. пени.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 589 463 руб. 95 коп., из которых 2 512 957 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.02.2013 по 31.08.2013, пени за период с 11.07.12 по 31.08.13 в сумме 76 506 руб. 87 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с НОУДПО «Михайловская автомобильная школа РО ДОСААФ России по Волгоградской области» в пользу Администрации 2 589 463 руб. 95 коп., из которых 2 512 957 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, пени в сумме 76 506 руб. 87 коп.

С НОУДПО «Михайловская автомобильная школа РО ДОСААФ России по Волгоградской области» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

НОУДПО «Михайловская автомобильная школа РО ДОСААФ России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Администрация, общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  письменные  отзывы  на  апелляционную  жалобу не представили.

Представители сторон  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.04.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и НОУДПО «Михайловская автомобильная школа РО ДОСААФ России по Волгоградской области» (Арендатор) заключен договор № 16105 от 30.06.2012 аренды земельного участка (далее – Договор).

Согласно условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок с 30.06.12 по 29.06.32 земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 75271 кв.м., с кадастровым номером 34:37:010220:51, расположенный по адресу: г. Михайловка Волгоградская область, ул. П. Морозова, д. 74, под учебно-производственный комбинат.

Договор заключен на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением, на основании ст. 609 ГК РФ считается заключенным.

По акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок.

Согласно пункту 2.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.1 Договора определено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов

государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полное освобождение от нее), не ранее 30 календарных дней после письменного извещения арендатора.

Согласно уведомлению от 03.06.13 № 05-24/2423-2 размер арендной платы с 11.12.12 составляет 4 968 352 руб. 68 коп. в год, 414 029 руб. 39 коп. в месяц.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у НОУДПО «Михайловская автомобильная школа РО ДОСААФ России по Волгоградской области» (с учётом уточнений) за период с 27.02.2013 по 31.08.2013 образовалась задолженность в сумме 2 512 957 руб. 08 коп.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 11.07.12 по 31.08.13 в сумме 76 506 руб. 87 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, начисленных за просрочку платежей, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, НОУДПО «Михайловская автомобильная школа РО ДОСААФ России по Волгоградской области» в нарушение условий заключенного с Администрацией  договора аренды своевременно не вносило арендную плату за пользование арендуемым имуществом, в связи с чем за период с 27.02.2013 по 31.08.2013 образовалась задолженность в сумме 2 512 957 руб. 08 коп.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что расчёт задолженности по арендной плате произведен истцом по формуле:

А=КСЗУх2%, где

КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка.

НОУ «Михайловская автомобильная школа ДОСААФ России» считает, что при расчете арендной плата должна применяться формула, установленная Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года    № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» с учетом коэффициентов установленных Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 5 мая 2008 года № 322 «Об утверждении значений коэффициентов к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в действующей редакции, а именно: А=КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан) х Ки.

Исходя из данной формулы, по мнению подателя жалобы, сумма задолженности в спорном периоде составляет - 1 087 347,21 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную позицию подателя жалобы, при этом исходит из следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2012 N 15837/11, опубликованном в установленном порядке 22.09.2012, сформулирована правовая позиция о том, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно которому ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления).

Данный вывод Подтвержден пунктом  19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре».

Поскольку   размер   арендной   платы   в   данном   договоре   подлежит   установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены, истец вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим  органом, в одностороннем порядке без дополнительного изменения договоров.

Пунктом 4.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области  от 22.08.2011 года № 469-п установлено, что при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в размере 2 процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно  пп. "д" п. 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582, при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды арендная плата за использование указанных земельных участков определяется от кадастровой стоимости земельного участка в размере 2% кадастровой стоимости.

Факт переоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования подтверждается постановлениями от 01.03.2012 № 340 и 354-9.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты, а равно возврата арендуемого имущества суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены, взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 512 957 руб. 08 коп. является правомерным.

Статьёй