Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А12-31902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года.    

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №95 по ул. Зеленой в п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области от 23.03.2010 года, собственниками выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Как следует из данного решения собственников помещений, представитель Администрации в качестве собственника квартиры №1 участвовал в общем собрании. По итогам собрания собственники  решили самостоятельно обеспечить выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту своей доли в общем имуществу многоквартирного дома.

Оспариваемым предписанием Администрации указано на необходимость проведения спорных работ только в отношении квартиры №1  дома №95 по ул. Зеленой в п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области, что является правомерным.

Состав общего имущества определен в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Положениями указанных норм крыши, плиты перекрытий, система отопления отнесены к общему имуществу жилого дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Администрация Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области должна принимать все предусмотренные законом меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества данной квартиры № 1 дома № 95 по ул. Зеленой в               п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области.

 Кроме того, Администрация ссылается на то, что спорный жилой дом является в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилым домом блокированной застройки и противоречит положениям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В то же время пунктом 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 № 168 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг», жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Постановление № 47).

Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса).

Изучив представленные документы, технический паспорт, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный дом относиться к категории многоквартирных и не является жилым домом блокированной застройки.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в материалы дела в отношении иного жилого объекта, расположенного в указанном доме, он зарегистрировано как «квартира», то есть, структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Учитывая, что заявителем не доказан факт принятия мер, направленных на устранение недостатков, а также невозможности их устранения по независящим от него причинам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предписания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу № А12-31902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников