Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А57-21479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21479/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Д.А. Михайлов по доверенности от 6 декабря 2013 года,

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области – А.В. Рослова по доверенности от 2 сентября 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БистроФинанс», ОГРН 1106455001729, ИНН 6455052444 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года по делу № А57-21479/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БистроФинанс», ОГРН 1106455001729, ИНН 6455052444 (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 (г. Саратов),

Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 30 октября 2013 года № 4-13р и предписания от 30 октября 2013 года о прекращении нарушения законодательства о рекламе,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «БистроФинанс» (далее -  ООО «БистроФинанс», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области от 30.10.2013 г. № 4-13р и предписания от 30.10.2013 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

            С согласия участников процесса, судом первой инстанции была произведена замена стороны – Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года по делу № А57-21479/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.      

В судебном заседании представитель Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 г. в Саратовское УФАС России поступило заявление (вх. №1833 от 25.04.2013 г.) Регионального отделения ФСФР в Юго-Восточном регионе о размещении на фасаде здания по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д.69 у входа в кассовый офис ООО «БистроФинанс» рекламы, содержащей признаки нарушения п.4 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

            Объектом рекламирования являлась финансовая услуга, оказываемая микрофинансовой организацией, а именно: предоставление займа гражданам.

Указанная реклама распространялась у входа в кассовый офис ООО «БистроФинанс» и представляла собой две части, разделенные дверным проемом.

На правой стороне от дверного проема располагалась реклама следующего содержания:

«Розничная компания финансовой поддержки. Живые деньги, [phone], www.giviedengi.ru. Быстро, легко и удобно. Без залога и поручителей. Без скрытых комиссий и волокиты. Наличные деньги – сразу в руки. От 1000 рублей за 20 рублей в день. Перерасчет и пролонгация. Комфортные условия и внимательное отношение к клиентам».

            На левой стороне от дверного проема располагалась реклама следующего содержания: «Живые Деньги, Нужна финансовая поддержка ЗАХОДИТЕ ВСЕГДА ПОДДЕРЖИМ! (внизу мелким шрифтом указаны условия предоставления займа). Сумма займа от 1000 рублей до 16000 рублей. Процентная ставка по займу 2 % за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). При погашении займа в указанный в договоре займа срок, на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % в день за каждый день пользования чужими денежными средствами.    За просрочку более 30 дней – штраф – 500 рублей. Займы предоставляются гражданам Российской Федерации в возрасте от 21 года до 70 лет, зарегистрированным на территории Саратовской области, имеющим постоянное место работы в г. Саратове или г. Энгельсе, а также пенсионерам. Для оформления нужен только паспорт. Исключение составляют следующие категории граждан: пенсионеры – дополнительный документ – пенсионное удостоверение и индивидуальные предприниматели – свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. ООО «БистроФинанс» (регистрационный номер в государственном реестре микрофинансовых организаций 2110564000795)».

            Данная реклама размещалась на основании договора б/н от 01.04.2012 г., заключенного между ООО «БистроФинанс», являющегося рекламодателем и ООО «Группа Компаний Максима», являющегося рекламопроизводителем, осуществляющим производство и монтаж рекламных баннеров.

            Изучив названную рекламу, антимонопольным органом было установлено, что на правой стороне от дверного проема реклама содержит выполненную крупным шрифтом информацию, в которой указано наиболее привлекательное для потребителя условие: «от 1000 рублей за 20 рублей в день», что не соответствует действительности, поскольку согласно Правилам данная организация предоставляет займы в размере от 1000 рублей до 16000 рублей под 2 % за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых). Таким образом, при получении в заем 1000 рублей заемщик должен уплатить займодавцу 20 рублей в день, но при сумме займа в 16000 рублей ежедневный процент за пользование денежными средствами составит 320 рублей.

            Довод общества о том, что предлог «от» во фразе «от 1000 рублей за 20 рублей в день» относится не к словосочетанию «от 1000 рублей», а ко всей оставшейся части предложения, а именно к «1000 рублей за 20 рублей в день» не был принят антимонопольным органом, поскольку дословный анализ данной фразы позволял сделать вывод о том, что сумма, которую платит заемщик ООО «БистроФинанс» за каждый день пользования займом составляет 20 рублей, является фиксированной и не зависит от суммы займа.

            При этом размещенная слева от дверного проема часть рекламы ООО «БистроФинанс» содержала информацию, выполненную мелким шрифтом и соответствующую Правилам: «Сумма займа от 1000 рублей до 16000 рублей. Срок займа от 5 до 16 дней. Без залога. Без комиссии. Без поручителей. Процентная ставка по займу 2 % за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых)», что свидетельствует о том, что процентная ставка по займу зависит от суммы займа и составляет 2 % от этой суммы. Так, при сумме займа, равной 1000 рублей, процентная ставка составит 20 рублей, а при сумме, равной 16000 руб. – 320 руб. (16000 руб. х 2%).

            Изложенное, по мнению антимонопольного органа, позволяет сделать вывод от том, что сведения о величине процентной ставки по займу, размещенные в рекламе на левой стороне от дверного проема, противоречат сведениям о величине процентной ставки по займу, размещенным в рекламе на правой стороне от дверного проема, что фактически является предоставлением недостоверной информации о стоимости рекламируемой услуги. Данный факт приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

            О факте наличия в спорной рекламе недостоверных сведений, вводящих в заблуждение потребителей, сообщил в УФАС по Саратовской области компетентный орган в сфере финансово-бюджетного надзора орган, Региональное отделение ФСФР в Юго-Восточном регионе.

            30 октября 2013 года УФАС по Саратовской области дело о нарушении законодательства о рекламе было рассмотрено и вынесено решение № 4-13р, которым вышеуказанная реклама ООО «БистроФинанс» признана ненадлежащей, нарушающей положения п.4 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

            Заявитель полагает, что выводы антимонопольного органа о нарушении обществом Закона «О рекламе» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в его действиях отсутствует вмененный состав правонарушения.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон) данный Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. Положения Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.

            Согласно п. 5, 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

            Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

            Согласно части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

            Под ненадлежащей рекламой, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

            В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" если