Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А57-2561/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2561/2014

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области               (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062,                        г. Волгоград, ул. Богданова, 2)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года  о принятии обеспечительных мер по делу № А57-2561/2014  (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортис»                         (ИНН 3441036655, ОГРН 1093459002614, адрес местонахождения: 413100, Саратовская Область, г. Энгельс, ул. Пролетарская, 1)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. Богданова, 2),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689, адрес местонахождения: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, 22)

о признании незаконными решения от 30.09.2013 № 15-08/26 и требования от 29.01.2014 № 103,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Фортис» -  не явился, извещено,

Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области - не явился, извещена,

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – заявитель, ООО «Фортис», Общество) с заявлением о признании незаконными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области) от 30.09.2013 № 15-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в общей сумме 1 813 097 руб., доначислении НДС в сумме 4 813 449 руб., налога на прибыль в общей сумме 5 368 276 руб., а так же пени по состоянию на 30.09.2013 в общей сумме 2 340 245 руб.;

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области) от 29.01.2014 № 103 об уплате сумм налогов, пени и штрафов на общую сумму 14 353 067 руб.: налога на добавленную стоимость 4 831 449 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 536 828 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 4 831 448 руб., пени за неуплату НДС -                   1 143 002 руб., пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 115 075 руб., пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 1 082 168 руб., штрафа за неуплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет 858 582 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 95 512 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 859 003руб., штрафа за неуплату налога на имущество организаций - 1 915 руб.

Одновременно с подачей заявления ООО «Фортис» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 15-08/26  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 29.01.2014 № 103 об уплате сумм налогов, пени и штрафов, до вступления в законную силу решения по данному делу;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу осуществлять действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 32, статьями 45, 46, 76, 77 НК РФ, по принудительному взысканию налогов, указанных в решении от 30.09.2013                     № 15-08/26 и требовании от 29.01.2014 № 103.

Определением от 19 февраля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области принял обеспечительные меры по настоящему делу, а именно:

-      приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 15-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 813 097 руб., доначислении НДС в сумме 4 813 449 руб., налога на прибыль в общей сумме                  5 368 276 руб., а так же пени по состоянию на 30.09.2013 в общей сумме                          2 340 245 руб., до вступления в законную силу решения по данному делу;

- приостановил действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 29.01.2014 № 103 об уплате сумм налогов, пени и штрафов, до вступления в законную силу решения по данному делу; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу осуществлять действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 32, статьями 45, 46, 76, 77 НК РФ, по принудительному взысканию налогов, указанных в решении от 30.09.2013 № 15-08/26 и требовании от 29.01.2014 № 103.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

ООО «Фортис» считает определение суда законным, просит оставить его без изменения.

Определением от 29.04.2014 года рассмотрение жалобы было отложено, Обществу предоставлено время для предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. Однако Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, определение суда не исполнило.

ООО «Фортис» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (расписка-извещение, приложение к протоколу от 30.04.2014 года). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 98807 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почты России о вручении корреспонденции 14.05.2014 года). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    01 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, ООО «Фортис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением с заявлением о признании незаконными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 15-08/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 813 097 руб., доначислении НДС в сумме 4 813 449 руб., налога на прибыль в общей сумме 5 368 276 руб., а так же пени по состоянию на 30.09.2013 в общей сумме 2 340 245 руб.;

- требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 29.01.2014 № 103 об уплате сумм налогов, пени и штрафов на общую сумму 14 353 067 руб.: налога на добавленную стоимость                      4 831 449 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет                          536 828 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 4 831 448 руб., пени за неуплату НДС - 1 143 002 руб., пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет 115 075 руб., пени за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 1 082 168 руб., штрафа за неуплату НДС, зачисляемого в федеральный бюджет 858 582 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 95 512 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ 859 003руб., штрафа за неуплату налога на имущество организаций - 1 915 руб.

Одновременно с подачей заявления ООО «Фортис» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 30.09.2013 № 15-08/26  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 29.01.2014 № 103 об уплате сумм налогов, пени и штрафов, до вступления в законную силу решения по данному делу;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу осуществлять действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 32, статьями 45, 46, 76, 77 НК РФ, по принудительному взысканию налогов, указанных в решении от 30.09.2013                     № 15-08/26 и требовании от 29.01.2014 № 103

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что принимая во внимание, что исполнение оспариваемого ненормативного акта налогового органа может повлечь негативные последствия для заявителя и затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, признает требование стороны о принятии обеспечительных мер разумным, обоснованным, соответствующим характеру основного требования и соразмерным заявленному требованию.

Апелляционная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных