Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А12-27572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27572/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «30» мая 2014 года                       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Шалкина В. Б., судей Борисовой Т. С., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю. Н.,

при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Саратовской области в интересах Прокуратуры Волгоградской области - Королев Д.Р., мл. советник юстиции, удостоверение ТО № 138564 от 12.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 февраля 2014 года по делу № А12-27572/2013 (судья Лаврик Н.В.),

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, в лице министерства здравоохранения Волгоградской области (г. Волгоград,               ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград, ИНН 3441010181,                           ОГРН 1023402460620),

к государственному учреждению здравоохранения «Детская поликлиника № 26»       (г. Волгоград, ИНН 3448011064, ОГРН 1023404366589),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отрытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в интересах публично-правового образования - Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», 1-й ответчик) и к Государственному учреждению здравоохранения «Детская поликлиника № 26» (далее - ГУЗ «Детская поликлиника № 16», 2-й ответчик) о признании недействительным как ничтожного пункта 2.4.2 договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.01.2013 № 236-ТЭ, заключенного между ответчиками.

Требование мотивировано тем, что указанным пунктом договора предусмотрена возможность полного и (или) частичного введения ограничения режима потребления электроэнергии, что, по мнению Прокуратуры недопустимо в отношении - лечебного учреждения, поскольку ограничение подачи электроэнергии может стать угрозой жизни или здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 допущен в качестве соистца Минздрав Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2014 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом МУПП «ВМЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры в полном объеме, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения является публичным договором, в связи с чем, его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Кроме того, Предприятие указывает на то, что между МУПП «ВМЭС» и ГУЗ «Детская поликлиника №16» заключено дополнительное соглашение, которым спорный пункт изложен в редакции, соответствующей действующему законодательству.

Прокуратурой в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУЗ «Детская поликлиника № 26» (именуемым «потребитель») и МУПП «ВМЭС» (именуемым «сетевая организация») заключен договор № 236-ТЭ от 29.01.2013 «на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии» сроком действия до 31.12.2013.

Согласно предмету данного договора сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В пункте 2.4.2 договора стороны предусмотрели право сетевой организации на приостановление передачи электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления в следующих случаях:

- возникновение задолженности потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии за 2 и более платежных периода. В этом случае сетевая организация не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого приостановления передачи электрической энергии направляет потребителю соответствующее уведомление способом, подтверждающим его получение потребителем;

- нарушение потребителем условий оплаты, определенных в договоре купли-продажи электрической энергии при наличии соответствующего уведомления в письменной форме от энергосбытовой организации с указанием размера задолженности потребителя, предельного срока введения ограничения режима потребления;

- присоединение потребителем к электрической сети энергопринимающих устройств (электроустановок), не соответствующих условиям договора, или присоединение, осуществленное с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации;

- возникновения или угрозы возникновения аварии в работе систем электроснабжения;

- угрозы жизни и безопасности людей;

- проведения плановых работ по ремонту принадлежащего сетевой организации электрооборудования;

- по заключению Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о неудовлетворительном состоянии электроустановок потребителя, которые угрожают аварией или создают угрозу жизни и безопасности людей;

- при получении от потребителя уведомления об окончании действия обязательства энергосбытовой организации перед потребителем по договору купли-продажи электрической энергии (мощности);

- при недопуске уполномоченных представителей сетевой организации к своим электроустановкам для проведения работ, указанных в пункте 2.4.1;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Полагая, что пункт 2.4.2 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не соответствует действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Прокуратуры суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К отношениям по энергоснабжению, не урегулированным Гражданским кодексом российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) определяет, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что ГУЗ «Детская поликлиника № 26» осуществляет деятельность по оказанию медицинской помощи детскому населению.

В силу пункта 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в т.ч. в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В приложении к указанным Правилам в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включены медицинские учреждения.

Положения данного пункта носят императивный характер и направлены на недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони в отношении специальных субъектов, к которым и относится учреждение здравоохранения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений п.1 ст. 422 ГК РФ следует, что Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения сетевой организации с потребителем услуг по транспорту (передаче) электрической энергии должны строиться, в т.ч в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Положениями статьи 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прекращение энергоснабжения медицинского учреждения может вызвать прекращение эксплуатации объектов, используемых для охраны здоровья детей и прекращение эксплуатации объектов и, соответственно, нарушение прав граждан, в т.ч. ребенка на доступную и качественную медицинскую помощь, что задекларировано в Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 7, статья 41) и предусмотрено в Федеральном