Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А06-3513/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление Кондрашова О.А. мотивировано тем, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 года решение об избрании Медведева Д.А. генеральным директором ООО ПКФ «Фалкон», оформленное протоколом общего собрания участников общества от 15.03.2013г., признано незаконным. Таким образом, по мнению Кондрашова О.А., действие решения МИФНС России № 1 по Астраханской области на основании которого в ЕГРЮЛ ООО ПКФ «Фалкон» внесена запись за регистрационным номером 2133019019550 от 27.03.2013 года о Медведеве Д.А., как генеральном директоре ООО ПКФ «Фалкон», должно быть приостановлено до разрешения по существу спора по настоящему делу.

В обосновании своих доводов Кондрашов О.А. указывает, что не принятие обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб, как самому Обществу, так и ему как истцу и генеральному директору ООО ПКФ «Фалкон», избранному на легитимном собрании участников Общества.

В заявлении Кондрашов О.А. также указывает, что узурпировав власть в ООО ПКФ «Фалкон», Медведев Д.А. грубо нарушил и продолжает нарушать права и законные интересы работников общества (сменил охранную фирму, не допускал работников на территорию общества для исполнения своих обязанностей, в целях их устрашения закрывал людей в помещениях складов). Кроме того, действиями Медведева Д.А., выразившимися в неисполнении обязательств перед контрагентами, Обществу причинены убытки. В 2013 году к ООО ПКФ «Фалкон» были предъявлены требования и вынесены решения по делу №А06-6818/2013, А06-5167/2013, А41-39641/2013 (аналогичная ситуация и по другим делам, указанных в заявлении от 05.02.2014г.).

17 января 2014г. Медведев Д.А. сам себя избрал генеральным директором общества, распродал весь автомобильный парк ООО ПКФ «Фалкон» аффинированным лицам по явно низкой цене (ООО «Каспий Ритейл», ООО «Городок», ИП Котельников И.М.). По мнению заявителя, цель таких договоров - «увести» имущество из общества в своих целях.

Кроме того, Кондрашов О.А., в заявлении указал, что действие оспариваемой записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре фирмы ООО ПКФ «Фалкон» Медведеве Д.А.. внесенной на основании недействительного протокола общего собрания, приводит к тому, что от имени общества действует человек, полномочия у которого отсутствуют, а сам Кондрашов О.А., легитимно избранный на общем собрании участников 01.02.2007г. осуществлять полномочия не может, так как действует оспоренная запись в ЕГРЮЛ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, вынесенное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 года по делу №А06-2011/2013 не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Кондрашовым О.А. не представлены доказательства, что ему как истцу по делу и генеральному директору ООО ПКФ «Фалкон» может быть причинен ущерб.

Довод заявителя, что участие Общества в 2013 году в качестве ответчика, явилось следствием неправомерных умышленных действий Медведева Д.А., как генерального директора, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Доказательств, что данные исковые заявления, явились следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей генеральным директором Медведевым Д.А. в период с 27.03.2013 года, суду не предоставлено. Судам также не представлено доказательств, что генеральный директор Медведев Д.А нарушает законные интересы работников Общества и трудовое законодательство. Довод заявителя, что целью продажи транспортных средств ООО ПКФ «Фалкон» в лице генерального директора Медведева Д.А. является «увести» имущество из общества, так же правомерно судом отклонен. Суду не представлено доказательств, что цена, указанных в договорах автотранспортных средств, значительно ниже рыночных, как указывает в заявлении Кондрашов О.А. Приложенные к заявлению распечатки с сайтов, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку суд не может сделать однозначный вывод, что автомобили, указанные в договорах купли-продажи и на автомобильных сайтах, являются аналогичными моделями и находятся в одинаковом техническом состоянии. Кроме того, Кондрашовым О.А. не представлено доказательств, что покупатели, указанные в договорах купли-продажи, являются аффилированными Медведеву Д.А. лицами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4775/2013, установлено, что 01.02.2007 года на общем собрании участников общества ООО ПКФ «Фалкон» генеральным директором был избран Кондрашов О.А. (протокол № 1 от 01.02.2007 г.).

На основании данного протокола, приказа № 22/9-к от 01.02.2007 г. и заявления от 14.05.20107 года (вх. №04-35/657) 16 мая 2007 года налоговый орган внес изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся внесения записи о Кондрашове О.А. как генерального директора ООО ПКФ «Фалкон».

Полномочия Кондрашова О.A. как генерального директора общества по решению общего собрания от 01.02.2007 г. истекли 01.02.2012 г.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2012 по делу № А06-4775/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом кассационная инстанция указала, что для внесения в реестр новых сведений о Кондрашове О.А. как руководителе общества (помимо записи, внесенной 16.05.2007) необходимо представление в целях государственной регистрации соответствующего решения собрания участников общества, принятого после 15.03.2013, о назначении (избрании) генерального директора.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.04.2014 года отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А06-2044/2013, оставлено в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 по данному делу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 по делу №А06-2044/2013 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» исключен Кондрашов Олег Александрович. В удовлетворении встречного искового требования Кондрашова О.А. отказано. При этом судом первой инстанции, на основании анализа представленных по делу доказательств, установлены факты грубого нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, влекущих исключение его из состава участников общества.

Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду необходимо учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, то есть принятые обеспечительные меры не должны приводить к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

С учетом вышеуказанных судебных актов, приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области о государственной регистрации от 27.03.2013 №481 приведет к фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности Общества при отсутствии исполнительного органа ООО ПКФ «Фалкон».

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2014 года по делу № А06-3513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       Г.И. Агибалова

 С.А. Кузьмичев