Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А12-28688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28688/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой  Любови Леонтьевне

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» марта 2014 года по делу № А12-28688/2013, принятое судьей Пятерниной Е.С.

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 3444074200; ОГРН: 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Любови Леонтьевне, (ИНН 344103294378), о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании:

от ИП Зайцевой  Л.Л. - Суриков И.В., действующий по доверенности от 05.12.2013,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

    У С Т А Н О В И Л:

 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент муниципального имущества) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Любови Леонтьевне (далее – ИП Зайцева Л.Л.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 266в от 11.11.2009 за период с 21.02.2013 по 21.01.2014 в размере 241 659, 80 рублей, процентов за рассрочку платежа за период с 21.03.2013 по 21.01.2014 в размере 19 047, 58 рублей, пени по основному долгу за период с 21.03.2012 по 12.02.2014 в размере 385 154, 12 рублей, пени по процентам за период с 21.03.2012 по 12.02.2014 в размере 39 178, 34 рублей, судебных издержек в размере 46, 34 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года исковые требования Департамента муниципального имущества удовлетворены.

С ИП Зайцевой Л.Л. в пользу Департамента муниципального имущества взыскана  сумма основного долга по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 266в от 11.11.2009 за период с 21.02.2013 по 21.01.2014 в размере 241 659, 80 рублей, проценты за рассрочку платежа за период с 21.03.2013 по 21.01.2014 в размере 19 047, 58 рублей, пени по основному долгу за период с 21.03.2012 по 12.02.2014 в размере 385 154, 12 рублей, пени по процентам за период с 21.03.2012 по 12.02.2014 в размере 39 178, 34 рублей, судебные издержки в размере 46, 34 рублей.

С ИП Зайцевой Л.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 16 700, 79 рублей.

ИП Зайцева Л.Л. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени по основному долгу в размере 385 154, 12 рублей, пени по процентам в размере 39 178, 34 рублей, государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266 – 271 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между Департаментом муниципального имущества (продавец) и ИП Зайцевой Л.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 266в – встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Волгоград, проспект Волжский, 4.

Согласно пункту 2.1.10 договора покупатель обязан уплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 571 000, 00 рублей.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 10,75% годовых.

Согласно пункту 3.4 Договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора в части внесения очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа выполняются недобросовестно, Департамент муниципального имущества обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не погашена задолженность по основному долгу за период с 21.02.2013 по 21.01.2014 в сумме 241 659, 80 рублей.

Общая сумма задолженности по процентам за рассрочку платежа за период с 21.03.2013 по 21.01.2014 составляет 19 047, 58 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2013 по делу № А12-373/2013 в удовлетворении исковых требований требования Департамента муниципального имущества о взыскании с ИП Зайцевой Л.Л. задолженности по основному долгу 218 194, 50 рублей, задолженности по процентам за рассрочку платежа в размере 25 641, 28 рублей, пени по основному долгу 93 147, 20 рублей, пени по процентам 11 393, 96 рублей, отказано. Считает, что суд отказывая в иске, признал отсутствие задолженности в спорный период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части решения по делу № А12-373/2013, суд указал, что ответчик перечислил истцу с 2009 года по день рассмотрения дела 872 980, 02 рублей.       

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что расчет цены иска произведен истцом на основании пункта 3.9 договора № 266в от 11.11.2009, который является ничтожным и не подлежит применению, а также, без учета взысканной решением суда по делу № А12-6911/2012 в пользу Департамента муниципального имущества задолженности за следующие периоды:

- задолженность по основному долгу - 1 151 318 руб. 40 коп. за период с июня 2011 по февраль 2012;

- задолженность по процентам за рассрочку платежа  -28 157 руб. 37 коп. за период с июня 2011 по февраль 2012;

- пени по основному долгу – 77 727 руб. 38 коп. за период с июня 2011 по 19 марта 2012;

- пени по процентам за рассрочку платежа – 10 541 руб. 90 коп. за период с июля 2011 по  19 марта 2012. В связи с чем, суд признал расчет необоснованным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из текста решения от 27.06.2013 по делу №А12-373/2013 не усматриваются выводы об отсутствии у ответчика задолженности за период с марта 2012 по декабрь 2012.

Представленный в материалы дела расчет с указанием всех платежей ответчика с отнесением их на конкретный период, ИП Зайцевой Л.Л. не оспорен, возражений не представлено. 

В связи с чем, суд признает представленный истцом расчет обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных в пунктах 3.2, 3.3 настоящего Договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с этим, истцом за несвоевременное перечисление выкупной стоимости и процентов за рассрочку ответчику начислены пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с 21.03.2012 по 12.02.2014 в размере 385 154, 12 рублей, сумма пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с 21.03.2012 по 12.02.2014 в размере 39 178, 34 рублей.

ИП Зайцевой Л.Л. в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки, в размере, явно несоразмерном последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство как  необоснованное.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств обратного ИП Зайцевой Л.Л. не представлено.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки по причине чрезмерно высокого процента, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет