Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А57-19396/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

чужими денежными средствами, согласно расчету суда апелляционной инстанции, за период с 03.04.2013 по 08.11.2013  составит 36 324 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Поскольку судебный акт в части удовлетворения  требований истца, за исключением расчета суда, признан правомерным, то оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

При этом, довод ответчика в апелляционной жалобе, относительно применения судом части 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с тем, что истец действовал добровольно, и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком, поэтому правовые основания для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов отсутствуют, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы Кодекса неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 стаьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случиях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Между тем, названная норма применима только к тем субъектам гражданских отношений, на которых не распространяется запрет на дарение между коммерческими организациями (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований подлежит изменению, а апелляционная жалоба ЗАО «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» - удовлетворению, то судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета суда апелляционной инстанции, исходя из размера государственной пошлины от суммы иска 3 625 303,17 руб. (41 126,51 руб.) руб., с учетом частичного отказа от иска по дивидендам за 2007,2008 г.г. (1 094 669,17) и частичного удовлетворения иска в части дивидендов за 2009 год,,  размер государственной пошлины по иску подлежащей возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 8 735,3 руб.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2014 по делу №А57-19396/2013 в обжалуемой части в части взыскания с ОАО «Литий-элемент», г.Саратов в пользу ЗАО «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2», г.Саратов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ОАО «Литий-элемент», г.Саратов в пользу ЗАО «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2», г.Саратов 733 836,89руб. сумму неосновательного обогащения в виде выплаченных дивидендов за 2009год и 36 324,93руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013г. по 08.11.2013г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 735,3руб.

Возвратить ЗАО «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 464,60руб. (платежное поручение №4290 от 25.10.2013).

Взыскать с ОАО «Литий-элемент», г.Саратов в пользу ЗАО «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2», г.Саратов 2000руб. судебные расходы по апелляционной жалобе ЗАО «Научно-исследовательский институт химических источников тока-2».

Взыскать с ОАО «Литий-элемент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ОАО «Литий-элемент»в размере 2000руб.

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

 А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев