Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А12-543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-543/2014

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2014 года                

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским В. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской общественной организации Кировского района «Содействие реализации прав граждан на осуществление ТОС»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А12-543/2014, принятое судьей Чуриковой Н. В.,

по иску департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

к Волгоградской общественной организации Кировского района «Содействие реализации прав граждан на осуществление ТОС» (ОГРН 1123400001120, ИНН 3447031082),

о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской общественной организации Кировского района «Содействие реализации прав граждан на осуществление ТОС» (далее - ответчик) о взыскании 10 014 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору № 3/3851 от 29.11.2012 за период с сентября 2013 по октябрь 2013 и 225 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 02.10.2013 по 08.11.2013, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения, а также взыскании 92 руб. 68 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 по делу № А12-543/2014 с ответчика в пользу истца взысканы 10 014 руб. 64 коп. долга и 225 руб. 33 коп. пени, а также 92 руб. 68 коп. судебных расходов.

Расторгнут договор аренды № 3/3851 от 29.11.2012, заключенный между Волгоградской общественной организации Кировского района «Содействие реализации прав граждан на осуществление ТОС» и департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда.

Суд первой инстанции выселил Волгоградскую общественную организацию Кировского района «Содействие реализации прав граждан на осуществление ТОС» из занимаемого помещения общей площадью 79,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 23.

С ответчика в доход федерального бюджета взысканы 10 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Волгоградская общественная организация Кировского района «Содействие реализации прав граждан на осуществление ТОС» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Арендодатель передал арендатору спорное помещение в ненадлежащем состоянии. На обращения ответчика привести в нем капитальный ремонт, то есть в пригодное для использования состояние, реакции со стороны арендодателя не последовало. В связи с чем, общественная организация была вынуждена самостоятельно произвести капитальный ремонт спорного помещения и у неё имеется право взыскания с арендодателя стоимости проведенного ремонта. Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, что лишило его права своевременно представить возражения на иск.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, 29.11.2012 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и Волгоградской общественной организацией Кировского района «Содействие реализации прав граждан на осуществление ТОС» (арендатор) заключен договор № 3/3851 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 23.

По условиям указанного договора истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 23.

Факт передачи объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2012, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 8.1 договора, срок его действия установлен с 29.11.2012 по 27.11.2013.

Согласно условиям договора, размер арендной платы установлен в сумме 4 470 руб. 84 коп. в месяц.

21.01.2013 письмом № 3/2013 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.01.2013 в размере 5007 руб. 32 коп.

Согласно п. 4.2 договора, внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за текущим 100% на единый казначейский счет.

За период с сентября 2013 по октябрь 2013 арендная плата не внесена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются ст. 606 - 625 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 по делу № А12-27231/2013 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды № 3/3851 от 29.11.2012 в размере 20 028 руб. 55 коп., а также 1 506 руб. 35 коп. пени за период с апреля 2013 по август 2013.

Из расчета истца, задолженность по арендной плате по договору аренды № 3/3851 от 29.11.2012 за период с сентября 2013 по октябрь 2013 составила 10 014 руб. 64 коп.

Расчет основной задолженности по арендной плате, произведённый истцом, судебной коллегией проверен  и признается верным.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды № 3/3851 от 29.11.2012 в размере 10 014 руб. 64 коп.

Также судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании пени за просрочку платежа.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так как ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с пунктом 5.2 договора истец обратился с требованием о взыскании пени.

Условием договора (п. 5.2) предусмотрено, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты долга за период с 02.10.2013 по 08.11.2013 в сумме 225 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Данная точка зрения поддерживается и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Поскольку ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено, у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

В то же время с учетом установленного п. 5.2 договора ограничения пени Арбитражный суд Волгоградской области правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании договорной неустойки в заявленной истцом сумме 225 руб. 33 коп. и удовлетворил данное требование в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требования о расторжении договора аренды и о выселении ответчика из занимаемого помещения.

В соответствии ст. 619 ГК РФ, п. 6.1.3 договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, то арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письмом от 24.09.2013 № 14943 истец известил ответчика о наличии задолженности и возможном расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013 по делу А12-27231/2013 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору аренды за период с апреля 2013 по август 2013. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку материалами дела доказано наличие задолженности у арендатора по арендной плате и пени, указанная задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца  о расторжении договора аренды.

Учитывая, что договор аренды признан расторгнутым, ответчик занимает спорное помещения без законных оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истца об обязании ответчика освободить переданное ему помещение.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106-110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные последним документально обоснованные судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о передаче ответчику истцом спорного нежилого помещения в непригодном для использования состоянии опровергается представленным в материалы дела актом приема – передачи недвижимого имущества от 29.11.2012, в соответствии с которым ответчик принял в пользование в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии спорное помещение. Указанный акт подписан сторонами договора аренды № 3/3851 от 29.11.2012 без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о проведении ответчиком капитального ремонта в спорном помещении не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 616 ГК РФ ответчик, в случае проведения такого ремонта, вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела. Так судебные акты направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по почтовому адресу (т. 1 л.д. 4, 5).  Конверты были возвращены в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума