Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А12-4002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4002/2014

29 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района Волгограда, ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу № А12-4002/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению администрации Советского района Волгограда, ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 30 января 2014 года № 8906 о признании администрации Советского района Волгограда виновной в совершении административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Советского района Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 30.01.2014 № 8906, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу № А12-4002/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией об образовавшейся несанкционированной свалке бытовых отходов на территории Советского района Волгограда Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.12.2013 № АР-03949 проведено административное расследование в отношении администрации Советского района Волгограда.

            Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.12.2013 № АР-03949 вручено администрации Советского района Волгограда 02.12.2013.

            В результате проведенного осмотра в рамках административного расследования выявлено, что на территории рощи, расположенной на холме выше 237 микрорайона Советского района Волгограда и на расстоянии более 300 метров от ЖК «Родниковая Долина», прилегающего массива (в 300- 350 метров ю\г ГСК «Ветеран») площадью более 15000 квадратных метров на почве выявлено размещение бытовых отходов (пластиковые пакеты, бутылки пластиковые и стеклянные, жестяные банки, коробки и т.д.), строительного мусора (битый кирпич, шифер и т.д.), чем нарушены требования действующих санитарных правил и нормативов пункта 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

            О проведении осмотра территории администрация уведомлялась извещением от 02.12.2013 № 09/13189, полученным 02.12.2013. При осмотре присутствовал представитель администрации Сиротин И.А. по доверенности от 24.05.2013 № 01-53/14.

            Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 06.12.2013.

Специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене в отсутствие представителя администрации 13.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 8906 по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Заместителем начальника управления 30.01.2014 в отношении администрации при участии представителя по доверенности от 29.01.2014 № 01-93/7 Жирковой А.А. вынесено постановление о назначении административного наказания № 8906, которым администрация Советского района Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

            Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. При этом указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является физическое или юридическое лицо, нарушившее при осуществлении своей деятельности, действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполнившее санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях администрации присутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

При этом нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (подпункт 24 пункта 1 статьи 16); организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов (подпункт 27 пункта 1 статьи 16); организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 25 пункта 1 статьи 16).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88  предусмотрено, что система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

Довод заявителя о  том, что выявленные отходы находятся на территории, не принадлежащей администрации, в связи с чем, не может являться субъектом административного правонарушения, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (пункт 14).

В соответствии с пунктом 2.3.15 Положения об администрации Советского района Волгограда (утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/152) к полномочиям администрации относятся: организация мероприятий по предотвращению образования, выявлению и ликвидации несанкционированных свалок на территории района.

Таким образом, администрация поселения, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на территории рощи, расположенной на холме выше 237 микрорайона Советского района Волгограда и на расстоянии более 300 метров от ЖК «Родниковая Долина», прилегающего массива (в 300- 350 метров ю\г ГСК «Ветеран»), то есть в пределах подведомственной ей территории не находился мусор, захламление которым ведет к ухудшению качества почвы.

Материалами дела подтверждается, что администрацией на земельном участке, находящемся в ее ведении, допущено нарушение в виде  несанкционированной свалки бытовых отходов, строительного мусора (битый кирпич, шифер и т.д.), чем нарушены требования действующих санитарных правил и нормативов пункта 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Организация