Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А12-27917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом арендные платежи на сумму 344 919 руб. 71 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 04.06.2013 и платежными поручениями. Указанное обстоятельство не оспаривается Министерством.

Кроме того кадастровая стоимость земельного участка в размере 548 436 323 руб. 52 коп. является ошибочной, что отражено в письме Росреестра по Волгоградской области № 16-18-ТХ от 23.01.2014, письме филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по волгоградской области» № НБ-258/2014 от 22.01.2014, кадастровой выписки от 03.02.2014, фактическая кадастровая стоимость составляет 547 454 278 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за спорный период подлежит взысканию арендная плата в сумме 3 624 123 руб. 82 коп. Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчета арендной платы по договору на 2013 г. спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.

Расчет задолженности по арендной плате, произведённый судом первой инстанции, судебной коллегией проверен  и признается верным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки до момента прекращения договорных отношений 13.05.2013.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно заявленных исковых требований и с учетом частичного удовлетворения основного требования, неустойка за период с 11.01.2013 по 12.05.2013 составит 170 058 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства (размеру обязательства и периоду просрочки), суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно применена статья 333 ГК РФ и взыскано 85 029 руб. 16 коп. неустойки по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Апелляционная жалоба Волгоградской торгово – промышленной палаты так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции даты возврата ответчиком спорного земельного участка истцу, подлежат отклонению на основании следующего.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии со ст. 622 ГК РФ обязуется освободить земельный участок и передать его арендодателю. По общему правилу передача осуществляется посредством подписания акта приема-передачи. Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанным контрагентами. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещения, подписанный арендодателем и арендатором на дату, указанную ответчиком в апелляционной жалобе – 12 апреля 2013 года.

Ссылку ответчика на акт передачи на ответственное хранение ОАО Приволжстранстрой» демонтированных временных конструкций со стройплощадки от 11.04.2013 несостоятельна, поскольку указанный акт не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по передаче земельного участка, установленной статьей 622 ГК РФ.

Поскольку ни законодательством, ни соглашением сторон не определен срок, в течение которого арендодатель должно было принять земельный участок, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ, коллегия находит срок с 04.06.2013 - даты получения истцом письменного обращения ответчика по 25.06.2013 разумным для осуществления приема-передачи спорного участка с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно определил период пользования ответчиком спорным земельным участком после расторжения договора аренды № 7320.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности ответчиком по возврату истцу спорного земельного участка на иную дату ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Довод Волгоградской торгово – промышленной палаты о принятии судом первой инстанции расчета истца отклоняется судебной коллегией по изложенным выше обстоятельствам.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу № А12-27917/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          С. А. Жаткина