Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А06-4544/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том что, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, судебной коллегией подлежат отклонению.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 г., которое действовало на момент подачи заявителем заявления о взыскании судебных расходов и на которое в судебном заседании ссылается заявитель представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа-60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара; участие в судебных заседания – 30 % гонорара).

4.1.1 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей - от 25 000 рублей;

Истцом был заявлен иск на общую сумму 75 425 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о чрезмерности судебных расходов, указывая на то, что поскольку сумма иска не превышала 100 000 руб., то у истца не имелось оснований заявлять расходы в сумме 50 000 руб.

В обоснование своих доводов о чрезмерности судебных расходов Агентство по управлению государственным имуществом представило информацию о ценах на юридические услуги по ведению гражданских дел на территории Астраханской области. Так, из распечатки с сайта Коллегии адвокатов Астраханской области «Юг» составление искового заявления составляет от 2000 руб., представительство в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб. Согласно распечатки с сайта «Судейский.РФ» составление искового заявление составляет от 1000 руб., представительство в арбитражном суде Астраханской области составляет от 10 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая характер спора, количество заседаний, в которых принял участие представитель истца, цены на юридические услуги на территории Астраханской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей превышает разумные пределы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера судебных издержек общества, связанных с оплатой услуг представителей до 30 000 руб., поскольку именно указанный размер судебных расходов является разумным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не подтвердило документально расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется.

В обосновании данного довода, заявитель указывает на то, что услуги, на выполнение которых заключен договор от 01.06.2013 г. между обществом и Ковальчуком М.А., не соответствует спору, рассматриваемому арбитражным судом по настоящему делу № А06-4544/2013, так как предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы. Требования о взыскании убытков являлись предметом рассмотрения по делу № А06-4126/2013, в рамках которого уже взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2013 г.

Как установлено судом первой инстанции, договоры на оказание юридических услуг по делу № А06-4126/2013 и по делу № А06-4544/2013 составлялись отдельно по каждому делу и в один день 01.06.2013 г. В связи чем, в договоре к делу № А06-4544/2013 допущена ошибка в указании спора.

Обществом же оплата за оказанные юридические услуги произведена по 50 000 руб. за каждое дело.

Из материалов дела следует, что обществом была произведена оплата за юридические услуги по делу № А06-4126/2013 согласно расходному кассовому ордеру № 23 от 01.06.2013 г. в сумме 50 000 руб., а по делу № А06-4544/2013 оплата произведена по расходному кассовому ордеру № 24 от 01.06.2013 г. в сумме 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А06-4126/2013 на сумму 50 000 руб. и в связи с рассмотрением дела № А06-4544/2013 на 50 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках и их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по искам, предъявленным в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков не допускается ограничение источников взыскания только средствами бюджета и действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2014 года по делу № А06-4544/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          А. С. Жаткина